Anglijjskaja revoljucija nachalas' neskol'ko let nazad i stala nabirat' silu, kogda vojjska vernulis' iz Djunkerka. Kak vsjo v Anglii, ona razvorachivaetsja sonno, nekhotja, no razvorachivaetsja. Vojjna uskorila ee, no otchajanno trebuet eshhe bol'shego uskorenija.

Progress i reakcija perestajut imet' chto-libo obshhee s partijjnymi jarlykami. Esli nuzhen konkretnyjj primer, mozhno skazat', chto prezhnee razlichie mezhdu pravymi i levymi sterlos', kogda vpervye byla opublikovana «Pikcher post». Kakova politicheskaja linija «Pikcher post»? Ili «Kaval'kejjd», ili vystuplenijj Pristli po radio, ili peredovic «Ivning standart»? Nikakie starye klassifikacii k nim ne prilozhimy. Govorit ehto lish' o sushhestvovanii mnozhestva ljudejj bez chetkojj partijjnojj prinadlezhnosti, ponjavshikh za poslednijj god ili dva, chto v strane u nas ne vse ladno. No poskol'ku obshhestvo bez klassov i chastnojj sobstvennosti obychno nazyvajut socialisticheskim, my mozhem dat' takoe nazvanie obshhestvu, k kotoromu dvizhemsja sejjchas. Vojjna i revoljucija nerazdelimy. Nam ne udastsja postroit' obshhestvo, kotoroe v zapadnojj strane mozhet schitat'sja socialisticheskim, ne pobediv Gitlera; s drugojj storony, nam ne udastsja pobedit' Gitlera, ehkonomicheski i social'no ostavajas' v devjatnadcatom veke. Proshloe boretsja s budushhim, i u nas est' dva goda, god, mozhet byt', vsego neskol'ko mesjacev, chtoby obespechit' pobedu budushhemu.

My ne mozhem rasschityvat' na to, chto nyneshnee pravitel'stvo ili emu podobnoe osushhestvit nuzhnye izmenenija po sobstvennojj vole. Iniciativa dolzhna idti snizu. A ehto znachit, chto dolzhno vozniknut' nechto, nikogda v Anglii ne sushhestvovavshee, — socialisticheskoe dvizhenie, za kotorym stoit dejjstvitel'no massa ljudejj. No dlja nachala nado razobrat'sja, pochemu socializm v Anglii ne udalsja.

V Anglii est' tol'ko odna socialisticheskaja partija, dejjstvitel'no obladavshaja vlijaniem, — lejjboristskaja. Ona ne mogla dobit'sja nikakikh krupnykh peremen, potomu chto, za iskljucheniem chisto vnutrennikh del, nikogda ne imela nezavisimojj politiki. Ona byla i ostaetsja, glavnym obrazom, partiejj profsojuzov, ozabochennojj povysheniem zarabotnojj platy i uluchsheniem uslovijj truda. Ehto znachit, chto vse predvoennye gody ona byla prjamo zainteresovana v procvetanii britanskogo kapitalizma. Mezhdu prochim — i v sokhranenii imperii, ibo bol'shuju chast' svoego bogatstva Anglija cherpala iz Azii i Afriki. Uroven' zhizni anglijjskikh rabochikh — chlenov profsojuza, kotorykh predstavljala lejjboristskaja partija, kosvenno zavisel ot pota, prolitogo indijjskimi kuli. V to zhe vremja lejjboristskaja partija byla socialisticheskojj partiejj, ispol'zovala socialisticheskuju frazeologiju, govorila na jazyke staromodnogo antiimperializma. Ejj prikhodilos' vystupat' za «nezavisimost'» Indii — tak zhe, kak prikhodilos' vystupat' za razoruzhenie i voobshhe «progress». Tem ne menee, vse ponimali, chto ehto vzdor. V vek tanka i bombardirovshhika otstalye sel'skokhozjajjstvennye strany vrode Indii i afrikanskikh kolonijj mogut byt' ne bolee nezavisimymi, chem sobaka ili koshka. Esli by lejjboristy prishli k vlasti, poluchiv prochnoe bol'shinstvo, i pozhalovali Indii podlinnuju nezavisimost', Indiju nemedlenno zakhvatili by japoncy ili podelili mezhdu sobojj Japonija i Rossija.

U lejjboristskogo pravitel'stva byl by vybor mezhdu tremja imperskimi politikami. Odna — upravljat' imperiejj po-prezhnemu, chto znachilo by ostavit' vsjakie pretenzii na socializm. Drugaja — otpustit' podvlastnye narody «na svobodu», chto oznachalo by otdat' ikh Japonii, Italii i drugim khishhnym derzhavam, katastroficheski poniziv pri ehtom uroven' zhizni v Britanii. Tret'ja — prinjat' pozitivnuju imperskuju politiku, napravlennuju na preobrazovanie imperii v federaciju socialisticheskikh gosudarstv, nekijj bolee rykhlyjj i svobodnyjj variant Sojuza sovetskikh respublik. No istorija i ustrojjstvo lejjboristskojj partii takovy, chto ehto nevozmozhno. Ehta byla partija profsojuzov, s beznadezhno uzkim krugozorom, malo interesovavshajasja delami imperii i ne imevshaja kontaktov sredi ljudejj, skrepljavshikh imperiju. Lejjboristam prishlos' by poruchit' upravlenie Indiejj i Afrikojj, vsju rabotu po oborone imperii ljudjam, nabrannym iz drugogo klassa i tradicionno vrazhdebnym socializmu. I chto eshhe pechal'nee — somnenie, smozhet li lejjboristskoe pravitel'stvo, vzjavsheesja za delo vser'ez, zastavit' sebja slushat'sja. Pri vsejj svoejj velichine i kolichestve storonnikov, lejjboristskaja partija ne imela opory vo flote, pochti ne imela v armii i voenno-vozdushnykh silakh i sovsem nikakojj — v kolonial'nojj administracii i sredi gosudarstvennykh sluzhashhikh v metropolii. V Anglii ee pozicii byli prochny, no nel'zja skazat', chto neujazvimy, a vne Anglii vse preimushhestva — na storone sopernikov. Pridja k vlasti, ona vstala by pered neizmennojj dilemmojj: vypolnit' svoi obeshhanija, riskuja vyzvat' bunt, ili zhe prodolzhat' politiku konservatorov i brosit' razgovory o socializme. Lejjboristskie rukovoditeli nikogda ne mogli najjti reshenie, i s 1935 goda stalo somnitel'no, khotjat li oni v samom dele poluchit' vlast'. Oni vyrodilis' v Vechnuju oppoziciju.

Pomimo lejjboristskojj partii, sushhestvovalo neskol'ko krajjnikh partijj, sredi nikh sil'nejjshaja — kommunisty. Kommunisty imeli znachitel'noe vlijanie v lejjboristskojj partii v period 1920-26 gg. i v 1935-39 gg. Glavnym ikh dostizheniem — i vsego levogo kryla lejjboristov — bylo to, chto oni pomogli ottolknut' ot socializma srednijj klass.

Istorija poslednikh semi let jasno pokazala, chto v Zapadnojj Evrope shansov u kommunizma net. Fashizm okazalsja gorazdo privlekatel'nee. V odnojj strane za drugojj kommunistov ubirali ikh bolee sovremennye vragi — nacisty. V stranakh anglijjskogo jazyka kommunisty nikogda ne imeli ser'eznojj opory. Ikh idei privlekali tol'ko dovol'no redkijj tip ljudejj, vstrechajushhijjsja, glavnym obrazom, v srede intelligencii srednego klassa, — ljudejj, kotorye perestali ljubit' svoju stranu, no vse-taki oshhushhajut potrebnost' v patriotizme i potomu perenosjat patrioticheskie chuvstva na Rossiju. K 1940 godu, posle dvadcatiletnikh usilijj, potrativ gromadnoe kolichestvo deneg, britanskaja kompartija naschityvala edva li 20 000 chlenov — men'she, chem v 1920 godu, kogda ona tol'ko nachinala. Drugie marksistskie partii znachili eshhe men'she. Za nimi ne bylo russkikh deneg i prestizha, i oni eshhe bol'she, chem kommunisty, byli privjazany k doktrine klassovojj vojjny, rodivshejjsja v devjatnadcatom veke. God za godom oni propovedovali ehto ustareloe evangelie, tak i ne sdelav vyvoda iz togo, chto ehto ne privlekaet k nim posledovatelejj.

Ne slozhilos' v strane i sil'nogo fashistskogo dvizhenija. Ne nastol'ko plokhi byli material'nye uslovija, i ne pojavilos' lidera, s kotorym mozhno bylo by schitat'sja vser'ez. Nado dolgo ogljadyvat'sja vokrug, chtoby najjti cheloveka, menee obremenennogo idejami, chem sehr Osval'd Mosli. On byl pust, kak kuvshin. Ne mog usvoit' dazhe tojj ehlementarnojj mysli, chto ego fashizmu ne sledovalo oskorbljat' nacional'nye chuvstva. Vse ego dvizhenie bylo rabskojj kopiejj inostrannykh: uniforma i partijjnaja programma — iz Italii, privetstvennyjj zhest iz Germanii i v kachestve zapozdalogo doveska — travlja evreev. A kogda Mosli nachinal, sredi samykh vidnykh ego storonnikov byli evrei. Chelovek masshtaba Bottomli(1) ili Llojjd Dzhordzha, pozhalujj, smog by vyzvat' k zhizni real'noe fashistskoe dvizhenie v Britanii. No takie lidery pojavljajutsja tol'ko togda, kogda v nikh est' psikhologicheskaja nuzhda.

Posle dvadcati let zastoja i bezraboticy vse anglijjskoe socialisticheskoe dvizhenie ne sumelo predlozhit' takojj variant socializma, kotoryjj pokazalsja by zhelatel'nym masse naroda. Lejjboristskaja partija stojala na pozicijakh robkogo reformatorstva, a marksisty smotreli na sovremennyjj mir cherez ochki devjatnadcatogo veka. I te i drugie ignorirovali sel'skoe khozjajjstvo i problemy imperii; i te i drugie vosstanovili protiv sebja srednie klassy. Tupost' levojj propagandy otpugnula celye kategorii nuzhnykh ljudejj: zavodskikh administratorov, aviatorov, morskikh oficerov, fermerov, kontorskikh sluzhashhikh, lavochnikov, policejjskikh. Vse ehti ljudi priuchilis' dumat', chto socializm ugrozhaet ikh blagopoluchiju, ili zhe vosprinimat' ego kak nechto mjatezhnoe, «antibritanskoe». K ehtomu dvizheniju tjagoteli tol'ko intelligenty, naimenee poleznaja chast' srednego klassa.

Socialisticheskaja partija, dejjstvitel'no zhelajushhaja chego-to dostignut', dlja nachala vzgljanula by v lico faktam, kotorye i po sejj den' ne prinjato upominat' v levykh krugakh. Ona priznala by, chto Anglija bolee edina, chem bol'shinstvo drugikh stran, chto britanskim rabochim est' chto terjat', krome svoikh cepejj, i chto raznica vo vzgljadakh i obychajakh mezhdu klassami bystro sokrashhaetsja. V obshhem, ona priznala by, chto «proletarskaja revoljucija» nevozmozhna, chto ideja ee ustarela. No za vse predvoennye gody tak i ne pojavilos' socialisticheskojj programmy, revoljucionnojj i vmeste s tem osushhestvimojj, — v osnovnom, bezuslovno, iz-za togo, chto nikto po-nastojashhemu ne khotel bol'shikh peremen. Lejjboristskie lidery khoteli zhit', kak zhili, poluchat' svoi zhalovan'ja i periodicheski menjat'sja postami s konservatorami. Kommunisty khoteli zhit', kak zhili, s prijatnym oshhushheniem, chto oni mucheniki, terpja porazhenie za porazheniem, a potom vozlagaja vinu na drugikh. Levaja intelligencija khotela zhit', kak zhila, nasmekhat'sja nad Blimpami, podtachivat' dukh srednego klassa i sokhranjat' svoju izljublennuju poziciju prizhivalki u poluchatelejj dividendov. Politika lejjboristskojj partii prevratilas' v variant konservatizma, «revoljucionnaja» politika — v igru slovami.

No teper' obstojatel'stva izmenilis', gody dremoty zakonchilis'. Byt' socialistom — uzhe ne znachit ljagat' sistemu, kotorojj, na samom dele, ty ves'ma dovolen. Na ehtot raz my popali v ser'eznyjj pereplet. «Filistimljane idut na tebja, Samson». Libo my prevratim nashi slova v postupki, libo pogibnem. My ochen' khorosho ponimaem, chto pri nyneshnejj social'nojj strukture Anglija ne mozhet ucelet'; nado sdelat' tak, chtoby ehto ponjali drugie, i dejjstvovali sootvetstvenno. My ne vyigraem vojjnu, ne sdvinuvshis' k socializmu, i ne postroim socializm, ne vyigrav vojjnu. V otlichie ot mirnykh let, sejjchas takoe vremja, kogda mozhno byt' i revoljucionerom, i realistom. Socialisticheskoe dvizhenie, kotoroe mozhet uvlech' za sobojj massy ljudejj, sognat' profashistov s vlastnykh postov, unichtozhit' naibolee vopijushhie nespravedlivosti i pokazat' rabochemu klassu, chto emu est' za chto borot'sja, privlech' k sebe srednie klassy, vmesto togo, chtoby ikh ottalkivat', predlozhit' real'nuju imperskuju politiku, vmesto prezhnejj smesi iz licemerija i utopii i podruzhit' intellekt s patriotizmom — takoe dvizhenie vpervye stalo vozmozhnym.

Tot fakt, chto my vojuem, prevratil socializm iz knizhnogo slova v osushhestvimuju politiku. Neehffektivnost' chastnogo kapitalizma byla dokazana povsjudu v Evrope. Ego nespravedlivost' byla dokazana v londonskom Ist-Ehnde. Patriotizm, protiv kotorogo socialisty tak dolgo borolis', stal moshhnym rychagom v ikh rukakh. Ljudi, v inoe vremja cepljavshiesja izo vsekh sil za svoi zhalkie privilegii, bystro ustupjat ikh, kogda ikh strana okazhetsja v opasnosti. Vojjna — velichajjshijj stimul peremen. Ona uskorjaet vse processy, stiraet neznachitel'nye razlichija, vyvodit realii na poverkhnost'. I samoe glavnoe — vojjna dovodit do soznanija individuuma, chto on ne vpolne individuum. Ljudi tol'ko potomu i gotovy pogibnut' na pole boja, chto soznajut ehto. Sejjchas delo ne stol'ko za tem, chtoby pozhertvovat' zhizn'ju, stol'ko za tem, chtoby pozhertvovat' dosugom, komfortom, ehkonomicheskojj svobodojj, obshhestvennym prestizhem. V Anglii ochen' malo ljudejj, kotorye dejjstvitel'no zhelajut, chtoby ikh stranu zavoevala Germanija. Esli by mozhno bylo ob"jasnit', chto pobeda nad Gitlerom oznachaet unichtozhenie klassovykh privilegijj, ogromnaja massa obyknovennykh ljudejj, zarabatyvajushhikh ot shesti funtov v nedelju do dvukh tysjach v god, navernoe, vstala by na nashu storonu. Ehti ljudi sovershenno nezamenimy, potomu chto sredi nikh — bol'shinstvo tekhnicheskikh specialistov. Ochevidno, snobizm i politicheskoe nevezhestvo takikh ljudejj, kak aviatory i morskie oficery, budut sil'nojj pomekhojj. No bez ehtikh aviatorov, komandirov ehsmincev i t. d. my ne prozhili by i nedeli. Edinstvennyjj podkhod k nim — cherez ikh patriotizm. Umnoe socialisticheskoe dvizhenie ispol'zuet ikh patriotizm, vmesto togo, chtoby oskorbljat' ego, kak do sikh por.

No znachit li ehto, chto ne budet protivodejjstvija? Konechno, ne znachit. Rasschityvat' na takoe bylo by naivnost'ju.

Budet ozhestochennaja politicheskaja bor'ba, i budet bessoznatel'nyjj ili ne vpolne osoznannyjj sabotazh povsjudu. I v kakojj-to moment, vozmozhno, pridetsja pribegnut' k nasiliju. Legko voobrazit' profashistskijj mjatezh, vspykhnuvshijj, naprimer, v Indii. My dolzhny borot'sja protiv vzjatochnichestva, nevezhestva i vysokomerija. Bankiry, krupnyjj biznes, zemlevladel'cy i poluchateli dividendov, chinovniki s ikh svincovymi zadami budut meshat' izo vsekh sil. Dazhe srednie klassy stanut ezhit'sja, kogda pod ugrozojj okazhetsja privychnyjj im obraz zhizni. No imenno potomu, chto chuvstvo nacional'nogo edinstva v Anglii ne ugaslo, potomu, chto patriotizm, v konechnom schete, sil'nee klassovojj nenavisti, est' nadezhda na to, chto volja bol'shinstva vostorzhestvuet. Bessmyslenno voobrazhat', budto krutye peremeny v strane ne vyzovut raskola; no izmennicheskoe men'shinstvo budet gorazdo malochislennee vo vremja vojjny, chem v kakoe-libo inoe vremja.

Obshhestvennoe mnenie zametno menjaetsja, no nechego rasschityvat', chto ono izmenitsja bystro, samo po sebe. V ehtojj vojjne vazhno, chto pojjdet bystree — ukreplenie gitlerovskojj imperii ili rost demokraticheskogo soznanija. Po vsejj Anglii mozhno nabljudat' idushhie s peremennym uspekhom skhvatki — v parlamente i v pravitel'stve, na zavodakh i v vooruzhennykh silakh, v pivnykh i v bomboubezhishhakh, v gazetakh i na radio. Kazhdyjj den' — malen'kie porazhenija, malen'kie pobedy. Morrison(2) stal ministrom vnutrennikh del — neskol'ko shagov vpered. Pristli otluchen ot ehfira — neskol'ko shagov nazad Ehto bor'ba mezhdu idushhimi oshhup'ju i neobuchaemymi, mezhdu molodymi i starymi, mezhdu zhivym i mertvym. No sovershenno neobkhodimo, chtoby nedovol'stvo, nesomnenno sushhestvujushhee, priobrelo celenapravlennuju, a ne obstruktivnuju formu. Pora narodu opredelit' svoi celi v vojjne. Nuzhna prostaja, konkretnaja programma dejjstvijj, kotorojj mozhno obespechit' maksimal'nuju glasnost' i vokrug kotorojj mozhet skondensirovat'sja obshhestvennoe mnenie. Ja polagaju, chto nizhesledujushhie shest' punktov — ehto ta programma, kotoraja nam nuzhna. Pervye tri punkta kasajutsja anglijjskojj vnutrennejj politiki, a ostal'nye tri — imperii i mira:

1. Nacionalizacija zemli, shakht, zheleznykh dorog, bankov i vazhnejjshikh otraslejj promyshlennosti.
2. Ogranichenie dokhodov takim obrazom, chtoby maksimal'nyjj ne oblagaemyjj nalogom dokhod v Britanii ne prevyshal minimal'nogo bol'she, chem v desjat' raz.
3. Reforma sistemy obrazovanija v demokraticheskom dukhe.
4. Nemedlenno predostavit' Indii status dominiona, s pravom otdelenija posle vojjny.
5. Sformirovat' General'nyjj sovet imperii, gde budut predstavleny cvetnye narody.
6. Zakljuchit' formal'nyjj sojuz s Kitaem, Abissiniejj i drugimi zhertvami fashistskikh derzhav.

Obshhee napravlenie ehtojj programmy ochevidno. Ona otkryto nacelena na to, chtoby prevratit' ehtu vojjnu v revoljucionnuju vojjnu i Angliju — v socialisticheskuju demokratiju. Ja namerenno ne vkljuchil v nee nichego takogo, chego ne mog by ponjat' i schest' obosnovannym samyjj neiskushennyjj chelovek. V tojj forme, v kakojj ona zdes' izlozhena, ee mogla by napechatat' na pervojj polose «Dejjli mirror». No zadachi dannojj knigi ponuzhdajut menja dat' nekotorye raz"jasnenija.

1. Nacionalizacija. «Nacionalizirovat'» promyshlennost' mozhno roscherkom pera, no sam process — medlennyjj i slozhnyjj. Nuzhno, chtoby vsja krupnaja promyshlennost' byla oficial'no peredana vo vladenie gosudarstvu, predstavljajushhemu obyknovennykh ljudejj. Sdelav ehto, mozhno budet uprazdnit' klass prosto vladel'cev, zhivushhikh ne za schet togo, chto proizvodjat tovar, a za schet togo, chto juridicheski javljajutsja sobstvennikami ili derzhateljami akcijj. Gosudarstvennaja sobstvennost' predpolagaet, takim obrazom, chto nerabotajushhikh ne budet. Naskol'ko stremitel'nymi dolzhny byt' peremeny v promyshlennosti, ne stol' jasno. V strane, podobnojj Anglii, my ne mozhem razlomat' vsju konstrukciju i stroit' zanovo, s fundamenta, tem bolee vo vremja vojjny. Bol'shinstvo promyshlennykh koncernov nesomnenno sokhranitsja, v osnovnom s prezhnim personalom; prezhnie vladel'cy i upravljajushhie ostanutsja na svoikh mestakh, no kak gosudarstvennye sluzhashhie. Est' osnovanija dumat', chto mnogie melkie kapitalisty budut privetstvovat' takojj porjadok. Soprotivlenija nado zhdat' ot krupnykh kapitalistov, bankirov, zemlevladel'cev i prazdnykh bogachejj, grubo govorja, — ot ljudejj s dokhodom svyshe 2 000 funtov v god, a takikh, vmeste s ikh izhdivencami, naschityvaetsja v Anglii ne bol'she polumilliona. Nacionalizacija sel'skokhozjajjstvennykh zemel' oznachaet iz"jatie sobstvennosti u pomeshhikov, sdajushhikh zemlju v arendu, i u poluchatelejj desjatiny. No ona neobjazatel'no zatronet fermera. Trudno predstavit' sebe reorganizaciju anglijjskogo sel'skogo khozjajjstva, pri kotorojj ne sokhranilos' by v celosti bol'shinstvo sushhestvujushhikh ferm, po krajjnejj mere, vnachale. Fermer, esli on kompetentnyjj, ostanetsja v kachestve upravljajushhego na oklade. Fakticheski on uzhe i sejjchas v takom polozhenii, vdobavok oslozhnennom tem, chto on dolzhen poluchat' pribyl' i vechno nakhoditsja v dolgu u banka. Nekotorykh vidov melkojj torgovli i dazhe malykh zemel'nykh vladenijj gosudarstvo, verojatno, ne tronet voobshhe. Bylo by bol'shojj oshibkojj, naprimer, nachat' s unichtozhenija melkikh arendatorov. Ehti ljudi neobkhodimy, v celom oni kompetentny, i rabotosposobnost' ikh osnovana na chuvstve, chto oni «sami sebe khozjaeva». No gosudarstvo nepremenno ustanovit verkhnijj predel zemel'nykh vladenijj (samoe bol'shee, verojatno, shest' gektarov) i ne dopustit chastnogo vladenija zemlejj v gorodakh.

Kogda vse sredstva proizvodstva budut ob"javleny gosudarstvennojj sobstvennost'ju, prostye ljudi pochuvstvujut to, chego ne chuvstvujut sejjchas, — chto gosudarstvo — ehto oni. Oni budut gotovy terpet' lishenija, kotorye zhdut nas vperedi, i v voennoe, i v mirnoe vremja. I dazhe esli lico Anglii pochti ne izmenitsja s vidu, v tot den', kogda budut nacionalizirovany glavnye otrasli promyshlennosti, slomano budet gospodstvo odnogo klassa. I akcent budet perenesen s vladenija na upravlenie, s privilegijj na kompetentnost'. Vpolne vozmozhno, chto gosudarstvennaja sobstvennost' sama po sebe vyzovet men'she social'nykh sdvigov, chem te, kotorye vyzvany budut obychnymi voennymi lishenijami. No ehto — neobkhodimyjj pervyjj shag, bez nego nikakaja real'naja perestrojjka nevozmozhna.

2. Dokhody. Ogranichenie dokhodov predpolagaet, chto budet ustanovlena minimal'naja zarabotnaja plata, a ehto, v svoju ochered', predpolagaet reguliruemuju ehmissiju vnutrennikh platezhnykh sredstv, sootvetstvujushhuju kolichestvu imejushhikhsja potrebitel'skikh tovarov. A ehto oznachaet bolee zhestkuju sistemu normirovanija, nezheli sejjchas. Na nyneshnem ehtape mirovojj istorii bessmyslenno trebovat', chtoby dokhody byli u vsekh ravny. My ne raz ubezhdalis' v tom, chto bez denezhnogo stimula ljudi ne khotjat zanimat'sja nekotorymi rabotami. S drugojj storony, denezhnoe voznagrazhdenie ne objazatel'no dolzhno byt' ochen' bol'shim. Na praktike nevozmozhno postavit' chetkijj predel zarabotkam. Vsegda budut anomalii i obkhodnye puti. No predel'nyjj razryv v zarabotkakh desjat' k odnomu predstavljaetsja vpolne obosnovannym. V ehtikh granicakh kakoe-to oshhushhenie ravenstva vozmozhno. Chelovek s zarabotkom v 3 funta v nedelju i chelovek s 1500 v god mogut chuvstvovat' sebja v kakojj-to stepeni brat'jami, a gercog Vestminsterskijj i brodjaga, spjashhijj na naberezhnojj — net.

3. Obrazovanie. V voennoe vremja reforma obrazovanija neizbezhno budet proektom, a ne ispolneniem. Sejjchas my ne mozhem prodlit' obuchenie v srednejj shkole i uvelichit' stavki uchitelejj v nachal'nojj. No nekotorye shagi k demokratizacii obrazovanija mozhno sdelat' uzhe segodnja. My mozhem prezhde vsego otmenit' avtonomiju privilegirovannykh zakrytykh shkol i starykh universitetov i napolnit' ikh uchashhimisja, subsidiruemymi gosudarstvom i otobrannymi tol'ko na osnovanii ikh sposobnostejj. V nastojashhee vremja zakrytye shkoly — otchasti bljustitel'nicy klassovykh predrassudkov, a otchasti svoego roda nalog, kotoryjj srednie klassy platjat vysshim za pravo byt' dopushhennymi k opredelennym professijam. Konechno, situacija postepenno menjaetsja. Srednie klassy uzhe vozmushhajutsja dorogoviznojj obrazovanija, a vojjna, esli ona prodlitsja eshhe god ili dva, razorit bol'shinstvo zakrytykh shkol. Ehvakuacija tozhe privodit k nekotorym neznachitel'nym peremenam. No sushhestvuet opasnost', chto starye uchebnye zavedenija, kotorye dol'she drugikh vyderzhat finansovye buri, sokhranjatsja v tojj ili inojj forme kak rassadniki snobizma. Chto kasaetsja 10.000 «chastnykh shkol», imejushhikhsja v Anglii, ogromnoe bol'shinstvo ikh ne zasluzhivaet nichego, krome zakrytija. Ehto prosto kommercheskie predprijatija, i kachestvo obrazovanija v nikh zachastuju nizhe, chem v nachal'nykh shkolakh. Sushhestvujut oni tol'ko potomu, chto mnogie schitajut postydnym poluchit' obrazovanie v obshhedostupnykh shkolakh. Gosudarstvo mozhet pokonchit' s takim otnosheniem, ob"javiv, chto beret na sebja vse obrazovanie, pust' dazhe ponachalu ehto budet ne bolee chem zhestom. Nam nuzhny i dejjstvija, i zhesty. Pokuda social'noe proiskhozhdenie budet opredeljat', poluchit odarennyjj rebenok nuzhnoe obrazovanie ili net, vse nashi razgovory o «zashhite demokratii» nichego ne stojat.

4. Indija. Indii my dolzhny predlozhit' ne «svobodu», kotoraja, povtorjaju, nevozmozhna, no sojuz, partnerstvo — slovom, ravenstvo. No, krome togo, my dolzhny skazat' indijjcam, chto oni mogut otdelit'sja, esli zakhotjat. Bez ehtogo ne mozhet byt' ravenstva v partnerstve, i nikto ne poverit tomu, chto my zashhishhaem cvetnye narody ot fashizma. No oshibochno dumat', chto esli indijjcy poluchat pravo ujjti ot nas, oni im nemedlenno vospol'zujutsja. Kogda britanskoe pravitel'stvo predlozhit im bezuslovnuju nezavisimost' oni otkazhutsja, ibo kak tol'ko oni poluchat pravo na otdelenie, ischeznet ikh glavnyjj pobuditel'nyjj motiv k nemu.

Polnyjj razryv budet ne men'shim neschast'em dlja Indii, chem dlja Anglii. Umnye indijjcy ehto ponimajut. V nyneshnem sostojanii Indija ne tol'ko ne mozhet zashhitit' sebja, no edva li mozhet i prokormit'. Vse upravlenie stranojj zavisit ot korpusa specialistov (inzhenerov, lesovodov, zheleznodorozhnikov, soldat, vrachejj), a oni v bol'shinstve svoem anglichane, i zamenit' ikh v techenie pjati ili desjati let nevozmozhno. Krome togo, anglijjskijj — glavnyjj jazyk mezhnacional'nogo obshhenija v Indii, i pochti vsja indijjskaja intelligencija ves'ma anglizirovana. Perekhod pod inostrannoe vladychestvo, — ibo esli britancy ujjdut iz Indii, v nee nemedlenno vojjdut japoncy i drugie, — chrevat kolossal'nym besporjadkom. Ni japoncy, ni russkie, ni nemcy, ni ital'jancy ne smogut vesti dela v Indii dazhe na tom nizkom urovne ehffektivnosti, kakojj dostignut britancami. Oni ne obladajut neobkhodimym chislom tekhnicheskikh specialistov, znaniem jazykov i mestnykh uslovijj, i vrjad li smogut zavoevat' doverie nezamenimykh posrednikov — evrazijjcev. Esli Indiju prosto osvobodjat, to est' lishat britanskojj voennojj zashhity, pervym rezul'tatom budet zavoevanie drugojj derzhavojj, a vtorym — velikijj golod, kotoryjj za neskol'ko let istrebit milliony ljudejj.

V chem nuzhdaetsja Indija — ehto v vozmozhnosti vyrabotat' sobstvennuju konstituciju, bez pomekh so storony Britanii, no pri ee uchastii, kotoroe garantiruet voennuju zashhitu i pomoshh' tekhnicheskikh specialistov. Ehto nemyslimo, poka v Anglii net socialisticheskogo pravitel'stva. Po men'shejj mere, vosem'desjat let Anglija iskusstvenno zaderzhivala razvitie Indii — otchasti iz strakha pered torgovojj konkurencii v sluchae, esli promyshlennost' Indii slishkom razov'etsja, otchasti iz-za togo, chto otstalymi narodami legche pravit', chem civilizovannymi. Obshheizvestno, chto rjadovojj indiec gorazdo bol'she stradaet ot svoikh zhe sootechestvennikov, chem ot britancev. Melkijj indijjskijj kapitalist ehkspluatiruet gorodskogo rabochego bezzhalostno, krest'janina s rozhdenija do smerti derzhit v svoikh lapakh rostovshhik. No vse ehto kosvennyjj rezul'tat vladychestva britancev, instinktivno stremivshikhsja sokhranit' Indiju po vozmozhnosti otstalojj. Naibolee lojal'ny k britancam princy, zemlevladel'cy i biznes — v obshhem, reakcionnye sloi, blagodenstvujushhie v nyneshnikh uslovijakh. V tot moment, kogda Anglija perestanet byt' po otnosheniju k Indii ehkspluatatorom, izmenitsja balans sil. Britancam ne nado budet uleshhivat' nelepykh indijjskikh princev s ikh pozolochennymi slonami i kartonnymi armijami, meshat' rostu indijjskikh profsojuzov, stravlivat' musul'man s induistami, zashhishhat' bespoleznuju zhizn' rostovshhika, vyslushivat' iz"javlenija predannosti melkikh chinovnikov-podkhalimov, otdavat' predpochtenie poluvarvaram gurkam pered obrazovannymi bengal'cami. Kak tol'ko oborvetsja potok dividendov, tekushhijj iz tel indijjskikh kuli na bankovskie scheta starukh v Chelteneme, pridet konec i vsejj sisteme saib — tuzemec, vysokomernomu nevezhestvu s odnojj storony, i zavisti i rabolepiju s drugojj. Anglichane mogut rabotat' vmeste s indijjcami na razvitie Indii i obuchat' indijjcev tomu, chemu im sistematicheski meshali uchit'sja. Mnogie li iz nyneshnego britanskogo personala v Indii, chinovnogo i kommercheskogo, primut takojj porjadok, to est' navsegda rasstanutsja so zvaniem «saib» — ehto drugojj vopros. No voobshhe govorja, rasschityvat' nado skoree na molodykh ljudejj i tekh sluzhashhikh (grazhdanskikh inzhenerov, lesovodov, agronomov, vrachejj, prepodavatelejj) kotorye poluchili nauchnoe obrazovanie. Vysshie chinovniki, gubernatory provincijj, upolnomochennye, sud'i i t. d. beznadezhny; no ikh kak raz legche vsego zamenit'.

Vot chto, priblizitel'no, oznachal by status dominiona, esli by ego predostavilo Indii socialisticheskoe pravitel'stvo. Ehto — ravnopravnoe partnerstvo, do tojj pory, poka v nebe ne perestanut khozjajjnichat' bombardirovshhiki. No k nemu my dolzhny dobavit' bezuslovnoe pravo na otdelenie. Ehto — edinstvennyjj sposob dokazat' ser'eznost' nashikh namerenijj. I to, chto otnositsja k Indii, otnositsja mutatis mutandis k Birme, Malajje i bol'shinstvu nashikh afrikanskikh vladenijj.

Punkty 5 i 6 ne trebujut pojasnenijj. Bez ehtogo nevozmozhno utverzhdat', chto, vedja ehtu vojjnu, my zashhishhaem mirnye narody ot fashistskojj agressii.

Sleduet li dumat', chto podobnaja politika ne najjdet posledovatelejj v Anglii? God nazad, dazhe polgoda nazad tak by ono i bylo — no ne sejjchas. Krome togo, sejjchas takoe polozhenie, chto ee mozhno propagandirovat'. Est' znachitel'noe chislo ezhenedel'nikov, kotorye budut gotovy predstavit' millionam chitatelejj esli ne samu nabrosannuju zdes' programmu, to, po krajjnejj mere, kakuju-to politiku podobnogo napravlenija. Est' dazhe tri ili chetyre ezhednevnykh gazety, sposobnykh otnestis' k nejj sochuvstvenno. Vot kakojj put' my prodelali za poslednie shest' mesjacev.

No osushhestvima li takaja politika? Ehto zavisit iskljuchitel'no ot nas.

Nekotorye punkty, predlozhennye zdes', mozhno vypolnit' nemedlenno, drugie potrebujut godov ili desjatiletijj i dazhe togda ne budut vypolneny polnost'ju. Polnost'ju ne osushhestvljaetsja ni odna politicheskaja programma. Vazhno, chtoby nechto podobnoe bylo ob"javleno nashejj politikojj. Glavnoe vsegda — napravlenie. Bessmyslenno ozhidat', razumeetsja, chto nyneshnee pravitel'stvo izberet politiku, napravlennuju na prevrashhenie ehtojj vojjny v vojjnu revoljucionnuju. U nas sejjchas kompromissnoe pravitel'stvo, i Cherchill' edet na dvukh loshadjakh, kak cirkach. O takikh merakh, kak ogranichenie dokhodov, nechego i pomyshljat', poka vlast' ne budet otobrana u prezhnego pravjashhego klassa. Esli v ehtu zimu vojjna snova primet statichnyjj kharakter, ja schitaju, chto my dolzhny agitirovat' za vseobshhie vybory, khotja partijjnaja mashina konservatorov budet izo vsekh sil ehtomu prepjatstvovat'. No nuzhnoe pravitel'stvo my mozhem poluchit' dazhe bez vyborov v palatu obshhin, esli ochen' ehtogo zakhotim. Dostatochno budet sil'nogo tolchka snizu. Iz kogo mozhet sostavit'sja takoe pravitel'stvo, gadat' ne budu. Znaju tol'ko, chto nuzhnye ljudi najjdutsja, kogda narod ehtogo dejjstvitel'no zakhochet, ibo dvizhenie sozdaet liderov, a ne lidery dvizhenie. V techenie goda, mozhet byt' dazhe shesti mesjacev, esli nas eshhe ne pobedjat, my budem prisutstvovat' pri rozhdenii togo, chego nikogda eshhe ne sushhestvovalo, — specificheski anglijjskogo socialisticheskogo dvizhenija. Do sikh por byla tol'ko lejjboristskaja partija, sozdannaja rabochim klassom, no ne nacelennaja na fundamental'nye peremeny, i marksizm, nemeckaja teorija v russkojj interpretacii, neudachno peresazhennaja v Angliju. Otklika v serdce u anglichan vse ehto ne nakhodilo. Naprimer, za vsju svoju istoriju anglijjskoe socialisticheskoe dvizhenie tak i ne sozdalo pesni s zapominajushhejjsja melodiejj, nichego podobnogo «Marsel'eze» ili «Kukarache». Kogda pojavitsja soprirodnoe Anglii socialisticheskoe dvizhenie, marksisty, kak i vse ostal'nye, kto pitaetsja proshlym, budut ego otkrytymi vragami. Neizbezhno ob"javjat ego «fashizmom». Uzhe sejjchas sredi mjagkotelykh levykh intellektualov prinjato govorit', chto esli my budem srazhat'sja s nacistami, stanem nacistami sami. S takim zhe uspekhom mozhno skazat', chto esli my budem voevat' s negrami, to pocherneem. Chtoby «stat' nacistami», nado imet' za plechami istoriju Germanii. Nacija ne mozhet ujjti ot svoego proshlogo, prosto sovershiv revoljuciju. Anglijjskoe socialisticheskoe pravitel'stvo preobrazuet naciju sverkhu donizu, no ona po-prezhnemu sokhranit neistrebimye cherty nashejj civilizacii, osobennojj civilizacii, o chem ja govoril vyshe.

Socializm u nas ne budet ni doktrinerskim, ni dazhe logichnym. On otmenit palatu lordov, no, vpolne verojatno, ne otmenit monarkhiju. On ostavit nedodelki i anakhronizmy povsjudu — sud'ju v ego nelepom parike i l'va i edinoroga na pugovicakh soldatskojj furazhki. On ne ustanovit javnojj diktatury odnogo klassa. On sgruppiruetsja vokrug prezhnejj lejjboristskojj partii i massovuju podderzhku budet imet' v profsojuzakh, no vberet v sebja i bol'shuju chast' srednego klassa, i mnogikh molodykh ljudejj iz burzhuaznogo soslovija. Rukovodstvo ego budet nabirat'sja po bol'shejj chasti iz novogo neopredelennogo sloja kvalificirovannykh rabochikh, tekhnicheskikh specialistov, aviatorov, uchenykh, arkhitektorov i zhurnalistov — ljudejj, kotorye chuvstvujut sebja svoimi v vek radio i zhelezobetona. No on nikogda ne rasstanetsja s tradicijami kompromissa i verojj v to, chto zakon vyshe gosudarstva. On budet rasstrelivat' predatelejj, no pered ehtim spravedlivo sudit', a inogda i budet opravdyvat'. Vsjakijj otkrytyjj bunt on podavit bystro i zhestoko, no budet ochen' malo meshat' svobode ustnogo i pis'mennogo slova. Politicheskie partii s raznymi nazvanijami budut sushhestvovat' po-prezhnemu, revoljucionnye sekty — po-prezhnemu publikovat' svoi gazety i tak zhe malo privlekat' vnimanija. On otdelit cerkov' ot gosudarstva, no ne budet presledovat' religiju. On sokhranit smutnoe uvazhenie k khristianskomu moral'nomu kodeksu i vremja ot vremeni budet govorit' ob Anglii kak o «khristianskojj strane». Katolicheskaja cerkov' povedet s nim vojjnu, no nekonformistskie sekty i bol'shaja chast' anglikanskojj cerkvi smogut najjti s nim obshhijj jazyk. On nastol'ko sokhranit svjazi s proshlym, chto inostrannye nabljudateli budut porazheny, a inojj raz i usomnjatsja: byla li voobshhe revoljucija.

Tem ne menee, vse neobkhodimoe on osushhestvit. On nacionaliziruet promyshlennost', ogranichit dokhody, uchredit besklassovuju sistemu obrazovanija. Podlinnuju ego prirodu zasvidetel'stvuet nenavist' k nemu bogatykh ljudejj vsego mira. On budet stremit'sja ne k razrusheniju imperii, a k prevrashheniju ee v federaciju socialisticheskikh gosudarstv, svobodnykh ne stol'ko ot britanskogo flaga, skol'ko ot rostovshhikov, rant'e i dubogolovykh britanskikh chinovnikov. Ego voennaja strategija budet v korne otlichna ot strategii gosudarstva, upravljaemogo sobstvennikami, potomu chto on ne budet ispytyvat' strakha pered revoljucionnymi posledstvijami krushenija sushhestvujushhikh rezhimov. On bez zazrenija sovesti napadet na vrazhdebnogo nejjtrala i budet podstrekat' k vosstaniju kolonii vraga. On budet drat'sja tak, chto dazhe v sluchae porazhenija pamjat' o nem budet opasna dlja pobeditelja, kak pamjat' o francuzskojj revoljucii byla opasna dlja metternikhovskojj Evropy. Diktatory stanut bojat'sja ego tak, kak ne ubojatsja nyneshnego britanskogo rezhima, bud' on dazhe vdesjatero sil'nee, chem sejjchas.

No segodnja, kogda sonnaja zhizn' Anglii pochti ne izmenilas', i vozmutitel'nyjj kontrast mezhdu bogatstvom i bednost'ju prodolzhaet sushhestvovat' dazhe pod bombami, pochemu ja beru na sebja smelost' govorit', chto vse ehto proizojjdet?

Potomu chto nastupilo vremja, kogda predskazyvat' budushhee mozhno v razreze: «ili — ili». Ili my prevratim ehtu vojjnu v revoljucionnuju (ja ne govorju, chto nasha politika budet v tochnosti takaja, kak ja obrisoval, — tol'ko chto ona dolzhna imet' takoe napravlenie), ili my proigraem i ee, i mnogoe drugoe. Skoro mozhno budet s opredelennost'ju skazat', na kakojj iz dvukh putejj my vstali. No v ljubom sluchae jasno, chto pri tepereshnem obshhestvennom ustrojjstve my ne mozhem pobedit'. Nastojashhie nashi sily, fizicheskie, moral'nye i intellektual'nye mobilizovat' nel'zja.

Patriotizm ne imeet nichego obshhego s konservatizmom. V sushhnosti, on protivopolozhen konservatizmu, poskol'ku on est' priverzhennost' chemu-to, postojanno izmenjajushhemusja, no misticheski ostajushhemusja sobojj. Ehto most mezhdu budushhim i proshlym. Ni odin podlinnyjj revoljucioner ne byl internacionalistom.

Za poslednie dvadcat' let negativnoe, bezdejatel'noe otnoshenie k zhizni, modnoe sredi anglijjskikh levykh, nasmeshki intellektualov nad patriotizmom i fizicheskojj khrabrost'ju, nastojjchivye popytki podtochit' anglijjskijj moral'nyjj dukh i rasprostranit' gedonisticheskoe otnoshenie k zhizni — «a chto ja s ehtogo poluchu», — ne prinesli nichego, krome vreda. Oni byli by vredny, dazhe esli by my prodolzhali zhit' v kisel'nojj vselennojj Ligi nacijj, nafantazirovannojj ehtimi ljud'mi. V vek fjurerov i bombardirovshhikov ehto stalo neschast'em. Kak by malo nam ehto ni nravilos', chtoby vyzhit', nado byt' sil'nym. Nacija, priuchennaja myslit' gedonisticheski, ne mozhet ucelet' sredi narodov, kotorye rabotajut, kak raby, plodjatsja, kak kroliki, i glavnym svoim zanjatiem schitajut vojjnu. Anglijjskie socialisty chut' li ne vsekh rascvetok khoteli protivostojat' fashizmu, no v to zhe vremja stremilis' sdelat' svoikh sootechestvennikov bezzashhitnymi. Im ehto ne udalos', potomu chto starye privjazannosti v Anglii krepche novykh. No, nesmotrja na vsju «antifashistskuju» geroiku levojj pressy, mnogo li shansov bylo by u nas v vojjne s fashizmom, esli by rjadovojj anglichanin byl takim sushhestvom, kakim ego khoteli sdelat' «N'ju stejjtsmen», «Dejjli uorker» ili dazhe «N'jus kronikl»?

Do 1935 goda prakticheski vse anglijjskie levye byli nereshitel'nymi pacifistami. Posle 1935-go naibolee golosistye iz nikh kinulis' v dvizhenie «Narodnogo fronta», kotoroe bylo prosto ukhodom ot problemy, voznikshejj v svjazi s fashizmom. Ono oboznachilo sebja kak antifashistskoe v chisto negativnom smysle — «protiv» fashizma, no bez kakojj libo razlichimojj politiki «za», — i krylas' pod ehtim drjablaja mysl', chto kogda dojjdet do dela, drat'sja za nas budut russkie. Porazitel'no, do chego zhivucha ehta illjuzija. Kazhduju nedelju v gazety potokom idut pis'ma o tom, chto esli by u nas bylo pravitel'stvo bez konservatorov, russkie, naverno, pereshli by na nashu storonu. Ili zhe my dolzhny oboznachit' takie vysokie celi v vojjne (sm. knigi, podobnye «Unser Kampf»(3), «Sto millionov sojuznikov — esli my zakhotim» i t. d.), chto evropejjskie narody tozhe podnimutsja na bor'bu s Gitlerom. Ideja vsegda odna i ta zhe — iskat' vdokhnovenija za granicejj, najjti kogo-to, kto budet drat'sja vmesto tebja. Za ehtim — strashnyjj kompleks nepolnocennosti anglijjskogo intellektuala, ubezhdenie, chto anglichane poterjali boevojj dukh, bol'she ne sposobny terpet'.

Na samom dele, net nikakikh osnovanijj dumat', chto kto-to budet srazhat'sja vmesto nas, krome kitajjcev, kotorye vojujut uzhe tri goda. Russkikh, vozmozhno, vynudjat drat'sja na nashejj storone, esli na nikh napadut; no oni jasno dali ponjat', chto ne stanut voevat' s nemcami, esli ehtogo mozhno budet izbezhat'. V ljubom sluchae, ikh vrjad li vdokhnovit na vojjnu zrelishhe levogo pravitel'stva v Anglii. Nyneshnijj russkijj rezhim pochti navernjaka otnesetsja vrazhdebno k ljubojj revoljucii na Zapade. Pokorennye narody Evropy vosstanut, kogda Gitler zashataetsja, — ne ran'she. Nashi potencial'nye sojuzniki — ne evropejjcy, a amerikancy, kotorym ponadobitsja god, chtoby mobilizovat' svoi resursy — esli eshhe udastsja postavit' v strojj krupnyjj biznes, — i, s drugojj storony, cvetnye narody, kotorye dazhe sochuvstvovat' nam ne budut, poka u nas ne nachnetsja revoljucija. Dolgoe vremja — god, dva goda, vozmozhno, tri — Anglii predstoit byt' amortizatorom mira. Nas ozhidajut bombezhki, golod, pereutomlenie, gripp, skuka i kovarnye predlozhenija mira. Jasno, chto teper' nam nado sobrat'sja s dukhom, a ne podryvat' ego. Vmesto togo, chtoby mashinal'no stanovit'sja v antibritanskuju pozu, chto stalo privychkojj u levykh, luchshe by podumat' o tom, kak budet vygljadet' mir, esli pogibnet anglojazychnaja kul'tura. Ibo naivno dumat', chto drugie anglojazychnye strany, dazhe SShA, ne postradajut, esli poterpit porazhenie Britanija.

Lord Galifaks i vse ego plemja verjat, chto kogda vojjna konchitsja, vse vstanet na svoi mesta. Snova — durackie dorozhki Versalja, snova «demokratija», to est' kapitalizm, snova ocheredi za posobijami i «rolls-rojjsy», snova serye cilindry i brjuki v kletku in saecula saeculorum. Ponjatno, chto nichego takogo ne budet. Blednaja imitacija ehtogo mozhet imet' mesto v sluchae dogovornogo mira, no ne dolgo. Nekontroliruemyjj kapitalizm prikazal dolgo zhit'(4). Vybor teper' takojj: libo to kollektivistskoe obshhestvo, kotoroe postroil Gitler, libo to, kotoroe mozhet vozniknut', esli on budet pobezhden.

Esli Gitler vyigraet vojjnu, on poluchit gospodstvo nad Evropojj, Afrikojj i Blizhnim Vostokom, i esli ego armii k tomu vremeni ne slishkom istoshhatsja, on otorvet gromadnye territorii u Sovetskogo Sojuza. On postroit kastovoe obshhestvo, gde nemeckijj Herrenwolk («vysshaja rasa» ili «rasa khozjaeva») budet pravit' slavjanami i drugimi, men'shimi narodami, kotorye budut proizvodit' deshevuju sel'skokhozjajjstvennuju produkciju. Cvetnye narody on navsegda obratit v rabstvo. Podlinnaja prichina ssory fashistskikh derzhav s britanskim imperializmom v tom, chto oni ponjali: imperija raspadaetsja. Eshhe dvadcat' let ehvoljucii v tom zhe napravlenii, i Indija budet krest'janskojj stranojj, svjazannojj s Angliejj tol'ko dobrovol'nym sojuzom. «Poluobez'jany», o kotorykh Gitler govorit s takim otvrashheniem, budut letat' na samoletakh i proizvodit' pulemety. Fashistskaja mechta ob imperii rabov razveetsja. S drugojj storony, esli nas pobedjat, my prosto otdadim nashikh zhertv novym khozjaevam, kotorye voz'mutsja za delo so svezhimi silami, ne vedaja ugryzenijj.

No rech' idet ne tol'ko o sud'be cvetnykh narodov. Bitva idet mezhdu dvumja nesovmestimymi mirovozzrenijami. «Mezhdu demokratiejj i totalitarizmom, — govorit Mussolini, — ne mozhet byt' kompromissa». Ehti dve ideologii ne mogut dazhe rjadom nakhodit'sja prodolzhitel'noe vremja. Poka sushhestvuet demokratija, dazhe v ee ochen' nesovershennojj anglijjskojj forme, totalitarizmu grozit smertel'naja opasnost'. Vo vsem anglojazychnom mire zhiva ideja chelovecheskogo ravenstva, i khotja budet lozh'ju skazat', chto my ili amerikancy kogda-libo osushhestvili to, o chem tak gorjacho govorim, ideja takaja est', i v odin prekrasnyjj den' ona mozhet stat' real'nost'ju. Iz anglojazychnojj kul'tury, esli ona ne pogibnet, rano ili pozdno vyrastet obshhestvo svobodnykh i ravnykh ljudejj. No imenno dlja togo, chtoby istrebit' ideju chelovecheskogo ravenstva — «evrejjskuju» ili «iudo-khristianskuju» ideju ravenstva, — i javilsja na svet Gitler. Vidit nebo, on sam ob ehtom chasto govorit. Mysl' o mire, gde chernye ljudi budut ne khuzhe belykh, a s evrejami budut obrashhat'sja kak s ljud'mi, privodit ego v takojj zhe uzhas i otchajanie, kak nas — mysl' o beskonechnom rabstve.

Vazhno pomnit', chto ehti dva mirovozzrenija neprimirimy. Vpolne vozmozhno, chto v techenie sledujushhego goda sredi levojj intelligencii vozniknut progitlerovskie nastroenija. Priznaki ehtogo uzhe nabljudajutsja. Dostizhenija Gitlera khorosho zapolnjajut pustotu ehtikh ljudejj, a pacifistam pozvoljaet udovletvorit' svoi mazokhistskie instinkty. Bolee ili menee izvestno zaranee, chto oni skazhut. Prezhde vsego, oni stanut otricat', chto britanskijj kapitalizm ehvoljucioniruet ili chto porazhenie Gitlera oznachalo by ne bol'she, chem pobedu britanskikh i amerikanskikh millionerov. Otsjuda budet sledovat', chto demokratija, v konce koncov, «nichem ne otlichaetsja» ot totalitarizma ili «nichem ego ne luchshe». V Anglii ne ochen' bol'shaja svoboda slova; sledovatel'no, ee ne bol'she, chem v Germanii. Stojat' v ocheredi za posobiem — uzhasno; sledovatel'no, nakhodit'sja v pytochnojj kamere gestapo — ne khuzhe. Slovom, svoimi grekhami chuzhojj iskupim, krivojj slepogo ne zrjachee. No na samom dele, chto by ni govorili o demokratii i totalitarizme, nepravda, budto oni odno i to zhe. Ehto bylo by nepravdojj, dazhe esli by britanskaja demokratija ne ehvoljucionirovala, a ostalas' na nyneshnejj stadii. Vsja koncepcija voenizirovannogo kontinental'nogo gosudarstva s ego tajjnojj policiejj, cenzurojj i prinuditel'nym trudom v korne otlichna ot koncepcii rykhlojj primorskojj demokratii s ee trushhobami i bezraboticejj, ee zabastovkami i partijjnojj politikojj. Ehto raznica mezhdu sukhoputnojj derzhavojj i morskojj derzhavojj, mezhdu zhestokost'ju i bestolkovost'ju, mezhdu lozh'ju i samoobmanom, mezhdu ehsehsovcem i sborshhikom kvartirnojj platy. I, vybiraja mezhdu nimi, vy vybiraete ne stol'ko mezhdu tem, chto oni est', skol'ko mezhdu tem, vo chto oni sposobny prevratit'sja. No v kakom-to smysle nesushhestvenno, «luchshe li» demokratija, v vysshem ee vyrazhenii ili nizshem, chem totalitarizm. Chtoby reshit' ehto, nado doiskat'sja absoljutnykh kriteriev. Edinstvennyjj sushhestvennyjj vopros — na ch'ejj storone budut tvoi simpatii, kogda pridetsja vybirat'. Intellektualy, kotorye tak ljubjat sravnivat' demokratiju s totalitarizmom i dokazyvat', chto oni odnim mirom mazany, — prosto legkomyslennye ljudi, kotorykh zhizn' ne stalkivala s realijami. Zaigryvaja s fashizmom, oni demonstrirujut takoe zhe neponimanie ego segodnja, kak i god-drugojj nazad, kogda vizzhali ot negodovanija. Vopros sostoit ne v tom, «Mozhete li vy v diskussionnom klube privesti argumenty v pol'zu Gitlera?». Vopros stoit inache: «Vy v ehti argumenty verite? Vy khotite podchinit'sja vlasti Gitlera? Vy khotite, chtoby Angliju zavoevali, ili net?». Nado vyjasnit' dlja sebja ehti voprosy, prezhde chem legkomyslenno zaigryvat' s vragom. Ibo nejjtral'nosti v vojjne ne byvaet; na dele ty dolzhen pomogat' odnojj storone ili drugojj. Kogda nastupaet reshitel'nyjj moment, ni odin chelovek, vospitannyjj v zapadnojj tradicii, ne mozhet prinjat' fashistskogo predstavlenija o mire. Vazhno ponjat' ehto sejjchas i ponjat', chto iz ehtogo sleduet. Pri vsejj ee lenosti, licemerii i nespravedlivosti anglojazychnaja civilizacija — edinstvennoe bol'shoe prepjatstvie na puti Gitlera. Ehto — zhivoe oproverzhenie vsekh «neprelozhnykh» dogm fashizma. Vot pochemu vse fashistskie avtory godami tverdjat o tom, chto moshh' Anglii dolzhna byt' unichtozhena. Angliju nado «likvidirovat'», «steret' s karty». V strategicheskom plane vojjna mogla by zakonchit'sja tak, chtoby Gitler zavladel Evropojj, a Britanskaja imperija ostalas' by v celosti i britanskoe morskoe mogushhestvo pochti ne postradalo. No ehto nevozmozhno ideologicheski; esli by Gitler vydvinul takoe predlozhenie, to tol'ko s kovarnojj cel'ju: dobrat'sja do Anglii okol'nym putem ili uluchit' moment dlja novojj ataki. On ne mozhet dopustit', chtoby Anglija ostavalas' chem-to vrode voronki, cherez kotoruju smertonosnye idei iz-za Atlantiki potekut v policejjskie gosudarstva Evropy. Vernemsja, odnako, k nashejj tochke zrenija. Pered nami gromadnaja zadacha: sokhranit' nashu demokratiju bolee ili menee v tom vide, v kakom my ee znaem. No sokhranit' — vsegda znachit rasshirit'. Vybor pered nami — ne stol'ko mezhdu pobedojj i porazheniem, skol'ko mezhdu revoljuciejj i apatiejj. Esli to, za chto my srazhaemsja, budet unichtozheno, unichtozheno ono budet otchasti po nashejj vine.

Mozhet sluchit'sja tak, chto Anglija vvedet u sebja nachatki socializma, prevratit ehtu vojjnu v revoljucionnuju i vse zhe poterpit porazhenie. Vo vsjakom sluchae, takoe mozhno sebe predstavit'. No kak ni uzhasno bylo by ehto segodnja dlja vsjakogo vzroslogo britanca, gorazdo pagubnee byl by «kompromissnyjj mir», na kotoryjj nadejutsja neskol'ko bogatykh ljudejj i ikh naemnye lzhecy. Okonchatel'no pogubit' Angliju mozhet tol'ko anglijjskoe pravitel'stvo, dejjstvujushhee po ukazke Berlina. No ehto ne proizojjdet, esli Anglija vovremja ochnetsja. Togda porazhenie budet ochevidnym, bor'ba budet prodolzhat'sja, ideja budet zhiva. Raznica mezhdu porazheniem v boju i kapituljaciejj bez boja — vovse ne vopros «chesti» i bojjskautskojj doblesti. Gitler skazal odnazhdy, chto priznat' porazhenie — znachit ubit' dukh nacii. Fraza treskuchaja, no po sushhestvu sovershenno vernaja. Porazhenie v 1870 godu ne umen'shilo mirovogo vlijanija Francii. Tret'ja respublika v intellektual'nom plane byla vlijatel'nee, chem Francija Napoleona III. A tot mir, kotoryjj zakljuchen Petinom, Lavalem i kompaniejj, mozhet byt' kuplen tol'ko cenojj soznatel'nogo unichtozhenija sobstvennojj kul'tury. Pravitel'stvo Vishi budet pol'zovat'sja psevdonezavisimost'ju tol'ko pri uslovii, chto ono istrebit vse otlichitel'nye cherty francuzskojj kul'tury: respublikanstvo, svetskijj kharakter gosudarstva, uvazhenie k intellektu, otsutstvie rasovykh predrassudkov. Okonchatel'no pobedit' nas nel'zja, esli my zaranee nachnem revoljuciju. Vozmozhno, my uvidim, kak nemeckie vojjska marshirujut po Uajjtkhollu, no nachnetsja drugojj process, v perspektive smertel'nyjj dlja nemeckojj mechty o gospodstve. Ispanskijj narod poterpel porazhenie, no to, chto on ponjal za ehti dva s polovinojj pamjatnykh goda, kogda-nibud' udarit po ispanskim fashistam, kak bumerang. V nachale vojjny ljubili privodit' odnu napyshhennuju citatu iz Shekspira. Esli pamjat' mne ne izmenjaet, ee vspomnil dazhe mister Chemberlen:

Pust' k nam pridut vragi so vsekh koncov zemli,
My ikh srazim: nichto nas ne obeskurazhit,
Kol' Anglija ostanetsja verna sebe(5).

Ehto verno, esli verno ehto ponjat'. No Anglija eshhe dolzhna stat' vernojj sebe. Ona ne verna sebe, poka bezhency, pribivshiesja k ee beregam, sidjat v koncentracionnykh lagerjakh, a direktora kompanijj razrabatyvajut tonkie skhemy, chtoby uvil'nut' ot dopolnitel'nogo podokhodnogo naloga. Nado rasstat'sja s «Tatlerom» i «Bajjstenderom» i skazat' «proshhajj» dame v «rolls-rojjse». Nasledniki Nel'sona i Kromvelja ne sidjat v palate lordov. Oni na poljakh i na ulicakh, na fabrikakh i v vooruzhennykh silakh, v deshevom bare i prigorodnom sadike, i segodnja im ne daet podnjat'sja pokolenie prizrakov. Istinnaja Anglija dolzhna raskryt'sja, i rjadom s ehtojj zadachejj dazhe pobeda v vojjne, khotja ona i neobkhodima, — vtoraja na ocheredi. Cherez revoljuciju my stanem blizhe k sebe, a ne dal'she. Ne mozhet byt' i razgovora o tom, chtoby ostanovit'sja na polputi, zakljuchit' kompromiss, spasti tonushhuju «demokratiju», ostat'sja na meste. Nichto i nikogda ne ostaetsja na meste. My dolzhny priumnozhit' nashe nasledie, ili poterjaem ego; my dolzhna stat' bol'she, ili stanem men'she; my dolzhny idti vpered, ili vernemsja vspjat'. Ja verju v Angliju i verju, chto my pojjdem vpered.

_____

1) Gordon Bottomli (1874-1948) — anglijjskijj poeht i dramaturg. [obratno]

2) Gerbert Morrison — lider lejjboristskojj partii. V 1929-31 i 1940-51 gg. zanimal gosudarstvennye posty. [obratno]

3) Kniga Richarda Aklanda (chlena parlamenta ot liberal'nojj partii s 1935 g.; vo vremja vojjny — socialist-utopist, posle vojjny prisoedinilsja k lejjboristskojj partii). [obratno]

4) Interesno otmetit', chto posol SShA v Britanii gospodin Kennedi v oktjabre 1940 goda zajavil po vozvrashhenii v N'ju-Jjork, chto ehta vojjna «pokonchila s demokratiejj». Pod «demokratiejj» on, konechno, imel v vidu chastnyjj kapitalizm. (Prim. avt.) [obratno]

5) «Korol' Ioann» (Podstrochnyjj perevod). [obratno]