Svjatykh vsegda nado schitat' vinovnymi, poka ne dokazana ikh nevinovnost', no kriterii, primenjaemye k nim, konechno, ne mogut byt' vo vsekh sluchajakh odinakovymi. V sluchae Gandi khochetsja zadat' takojj vopros: v kakojj stepeni Gandi byl dvizhim tshheslaviem — predstavleniem o sebe kak o smirennom golom starike, kotoryjj sidit na molitvennom kovrike i potrjasaet imperiju chisto dukhovnojj silojj, — i do kakojj stepeni on komprometiruet svoi principy, zanimajas' politikojj, kotoraja po prirode svoejj neotdelima ot prinuzhdenija i obmana? Chtoby dat' ischerpyvajushhijj otvet, nado issledovat' dela i pisanija Gandi v podrobnostjakh, ibo vsja ego zhizn' byla svoego roda palomnichestvom, v kotorojj kazhdyjj postupok znachim. No ehta chastichnaja avtobiografija, zakanchivajushhajasja 1920-mi godami(1) — veskoe svidetel'stvo v ego pol'zu, tem bolee, chto ona okhvatyvaet chast' zhizni, kotoruju on nazval by neraskajannojj, i napominaet nam, chto v ehtom svjatom ili pochti svjatom sidel ochen' pronicatel'nyjj praktichnyjj chelovek, kotoryjj mog by pri zhelanii blestjashhe preuspet' na juridicheskom, administrativnom, a to i na kommercheskom poprishhe.

Kogda avtobiografija tol'ko pojavilas', ja, pomnju, chital ee pervye glavy na skverno napechatannykh stranicakh kakojj-to indijjskojj gazety. Oni proizveli na menja khoroshee vpechatlenie, kotorogo sam Gandi togda ne proizvodil. To, chto associirovalos' s nim, — domotkanaja odezhda, «sily dushi» i vegetarianstvo, — bylo neprivlekatel'no, a ego srednevekovaja programma — javno neprigodna dlja otstalojj, golodajushhejj, perenaselennojj strany. Jasno bylo takzhe, chto britancy ego ispol'zujut ili dumajut, chto ispol'zujut. Strogo govorja, kak nacionalist on byl vragom. No poskol'ku pri kazhdom krizise on vsjacheski staralsja predotvratit' nasilie — a s britanskojj tochki zrenija ehto oznachalo predotvratit' kakie by to ni bylo ehffektivnye dejjstvija, — ego mozhno bylo schitat' «nashim chelovekom». V chastnom porjadke ehto cinichno priznavali inogda. Tak zhe otnosilis' k nemu i millionery-indijjcy. Gandi prizyval ikh pokajat'sja, i, estestvenno, oni predpochitali ego socialistam i kommunistam, kotorye, bud' u nikh vozmozhnost', na samom dele otobrali by den'gi. Naskol'ko opravdanny takie raschety v dolgojj perspektive — somnitel'no; kak govorit sam Gandi, «v itoge obmanshhiki obmanyvajut tol'ko sebja»; no, vo vsjakom sluchae, pochti neizmennaja mjagkost' v obrashhenii s nim otchasti ob"jasnjalas' tem, chto ego schitali poleznym. Britanskie konservatory vser'ez rasserdilis' na nego tol'ko v 1942 godu, kogda on fakticheski protivopostavil svoe «nenasilie» drugomu zavoevatelju.

No ja uzhe togda videl, chto britanskie chinovniki, v ch'ikh razgovorakh o nem veselaja nasmeshka meshalas' s neodobreniem, na samom dele ljubjat ego i na svojj lad im voskhishhajutsja. Nikomu ne prishlo by v golovu skazat', chto on prodazhen ili chestoljubiv v vul'garnom smysle slova, ili chto ego postupki prodiktovany strakhom ili zlobojj. Ocenivaja takogo cheloveka, kak Gandi, instinktivno primenjaesh' vysokie merki, tak chto nekotorye ego dostoinstva ostalis' pochti nezamechennymi. Dazhe iz ego avtobiografii javstvuet, naprimer, chto on ot prirody byl nadelen vydajushhejjsja fizicheskojj khrabrost'ju — i sama ego smert' podtverzhdaet ehto: obshhestvennyjj dejatel', skol'ko-nibud' cenjashhijj svoju zhizn', imel by bolee chem dostatochnuju okhranu. Opjat' zhe, on, po-vidimomu, byl sovershenno svoboden ot maniakal'nojj podozritel'nosti, kotoruju Eh. M. Forster spravedlivo nazyvaet v «Puti v Indiju» izvechnym indijjskim porokom, podobno tomu kak licemerie — britanskijj porok. Emu, bez somnenija, khvatalo pronicatel'nosti, chtoby raspoznat' nechestnost', i odnako vsegda, kogda mozhno, on byl sklonen verit', chto ljudi dejjstvujut iz dobrykh pobuzhdenijj, i u kazhdogo est' khoroshaja storona, s kotorojj k nemu mozhno podstupit'sja. Khotja proiskhodil on iz nebogatogo srednego soslovija, zhizn' ego nachinalas' ne slishkom blagopoluchno i vneshne, on, verojatno, ne proizvodil bol'shogo vpechatlenija. Ego ne muchila zavist' i chuvstvo nepolnocennosti. Khotja Gandi, fakticheski, vel rasovuju vojjnu, o ljudjakh on ne dumal v kategorijakh rasy ili statusa. Gubernator provincii, millioner-tekstil'shhik, polugolodnyjj dravid-kuli, britanskijj rjadovojj — vse v ravnojj stepeni ljudi, i podkhodit' k nim nado odinakovo. Kharakterno, chto dazhe v samykh khudshikh obstojatel'stvakh, kak v Juzhnojj Afrike, gde on borolsja za prava indijjcev i vyzyval bol'shoe nedovol'stvo, u nego ne bylo nedostatka v druz'jakh-evropejjcakh.

Pisavshajasja korotkimi kuskami dlja publikacii v gazete, ehta avtobiografija — ne literaturnyjj shedevr, no vpechatlenie ot nee usilivaetsja imenno blagodarja obydennosti bol'shejj chasti materiala. Stoit napomnit', chto vnachale ustremlenija Gandi byli vpolne obychnymi dlja molodogo indijjskogo studenta, i radikalizm ego ubezhdenijj narastal postepenno, inogda dazhe protiv ego zhelanija. S interesom uznajosh', chto bylo vremja, kogda on nosil cilindr, bral uroki tancev, izuchal francuzskijj jazyk i latyn', podnimalsja na Ehjjfelevu bashnju i dazhe pytalsja uchit'sja igre na skripke — vsjo ehto s cel'ju kak mozhno polnee usvoit' evropejjskuju kul'turu. On ne iz tekh svjatykh, kotorye s detstva otlichalis' neobyknovennojj nabozhnost'ju, i ne iz tekh, kto otrekalsja ot mira posle junosheskikh besputstv. On ispoveduetsja vo vsekh prostupkakh svoejj molodosti, no ispovedovat'sja tam pochti ne v chem. Na frontispise knigi est' fotografija imushhestva Gandi pered smert'ju. Dobra tam naberetsja funtov na pjat', i grekhov u Gandi, po krajjnejj mere, plotskikh grekhov, esli slozhit' ikh v odnu kuchu, budet primerno stol'ko zhe. Neskol'ko sigaret, neskol'ko kusochkov mjasa, neskol'ko monet, v detstve ukradennykh u sluzhanki, dva poseshhenija bordelja (v oboikh sluchajakh on ushel, «nichego ne sdelav»), odna edva ne sluchivshajasja intrizhka s domovladelicejj v Plimute, odna vspyshka razdrazhenija — vot, primerno, i ves' spisok. Chut' li ne s detstva on byl gluboko ser'ezen, prichem v ehticheskom otnoshenii, a ne religioznom, no let do tridcati kakojj-to osobojj celi zhizn' svoju ne podchinjal. Vpervye on zajavil o sebe na publichnom poprishhe — esli ehto mozhno tak nazvat', — vegetarianstvom. Iz-pod ego neobyknovennykh kachestv vse vremja progljadyvaet osnovatel'nyjj biznesmen srednego dostatka — to, chto on unasledoval ot predkov. Chuvstvuetsja, chto esli by on ostavil izbrannuju stezju, to stal by, naverno, nakhodchivym, ehnergichnym advokatom i raschetlivym politicheskim organizatorom, ehkonomnym v raskhodakh, lovko upravljajushhimsja s raznymi komissijami, neutomimym v sbore pozhertvovanijj. V kharaktere ego smeshalos' iskljuchitel'no mnogo raznorodnykh chert, no vrjad li kakuju-nibud' mozhno bylo opredelenno nazvat' plokhojj, i, dumaju, chto dazhe zlejjshie vragi Gandi priznali by, chto on interesnyjj i neobyknovennyjj chelovek, obogativshijj mir odnim tem, chto on zhil na svete. Vyzyval li on v ljudjakh ljubov' i vysoko li cenili ego uchenie te, kto ne razdeljal religioznykh vzgljadov, lezhavshikh v ego osnovanii, — v ehtom ja nikogda ne byl vpolne uveren.

V poslednie gody stalo modno govorit' o Gandi tak, kak budto on ne tol'ko simpatiziroval zapadnomu levomu dvizheniju, no i prjamo prinadlezhal k nemu. Anarkhisty i pacifisty, v chastnosti, schitali ego svoim, zamechaja tol'ko, chto on byl protivnikom centralizma i gosudarstvennogo nasilija, no ignoriruja to, chto bylo antigumanisticheskim, ne ot mira sego v ego doktrinakh. Uchenie Gandi — vazhno imet' ehto v vidu — nesovmestimo s ubezhdeniem, chto chelovek est' mera vsekh veshhejj, i chto nasha zadacha — sdelat' zhizn' dostojjnojj na ehtojj zemle, poskol'ku drugojj u nas net. Ono imeet smysl tol'ko v predpolozhenii, chto Bog sushhestvuet, a mir veshhejj — illjuzija, ot kotorojj nado izbavit'sja. Stoit vspomnit' o lishenijakh, kotorym podvergal sebja Gandi ( khotja, mozhet byt', i ne treboval, chtoby vse ego posledovateli postupali v tochnosti tak zhe ), schitaja ikh objazatel'nymi, esli ty khochesh' sluzhit' Bogu ili chelovechestvu. Prezhde vsego, ne est' mjasa i, esli vozmozhno, voobshhe nikakojj zhivotnojj pishhi. (Sam Gandi iz soobrazhenijj zdorov'ja vynuzhden byl pozvolit' sebe moloko, no, kazhetsja, schital ehto otstupnichestvom). Nikakogo alkogolja i tabaka, nikakikh specijj i priprav, dazhe rastitel'nykh, ibo pishhu nado prinimat' ne radi nee samojj, a tol'ko chtoby sokhranit' sily. Vo-vtorykh, po vozmozhnosti, nikakikh polovykh snoshenijj. Esli zhe v nikh prikhoditsja vstupat', — to tol'ko s cel'ju zachatija i kak mozhno rezhe. Sam Gandi na chetvertom desjatke prinjal obet brakhmachar'i, kotoraja predpolagaet ne tol'ko celomudrie, no i podavlenie polovykh impul'sov. Takogo sostojanija, po-vidimomu, trudno dostich' bez osobojj diety i chastykh postov. Upotreblenie moloka opasno, v chastnosti, tem, chto vozbuzhdaet polovoe zhelanie. I nakonec, — ehto kardinal'nyjj vopros — ishhushhijj dobrodeteli ne dolzhen imet' blizkikh druzejj i ljubit' kogo-to v osobennosti.

Blizkaja druzhba, govorit Gandi, opasna, potomu chto «druz'ja reagirujut drug na druga», a predannost' drugu mozhet dovesti do pregreshenija. Ehto bezuslovno tak. Bol'she togo, esli ty dolzhen ljubit' Boga ili ljubit' chelovechestvo v celom, to ne mozhesh' otdavat' predpochtenie otdel'nym ljudjam. Ehto tozhe verno, i kak raz tut gumanisticheskaja i religioznaja pozicii stanovjatsja nesovmestimymi. Dlja obyknovennogo cheloveka ljubov' nichego ne oznachaet, esli ne oznachaet, chto odnikh ljudejj on ljubit bol'she, chem drugikh. Iz avtobiografii nel'zja ponjat', otnosilsja li Gandi nevnimatel'no k zhene i detjam, no, po krajjnejj mere, jasno, chto v trekh sluchajakh on predpochel by, chtoby zhena ili rebenok umerli, no ne prinjali zhivotnojj pishhi, propisannojj vrachom. Pravda, nikto togda vse-taki ne umer, i pravda, chto Gandi, khotja i okazyval, sudja po vsemu, sil'noe moral'noe davlenie, vsegda predostavljal pacientu pravo reshat', soglasen li on ostat'sja v zhivykh cenojj grekha; odnako, esli by pravo reshat' ostavalos' iskljuchitel'no za nim, on zapretil by zhivotnuju pishhu, s kakim by riskom ni bylo ehto soprjazheno. Dolzhen byt' predel, govorit on, tomu, na chto my pojjdem radi sokhranenija svoejj zhizni, i predel ehtot — po sju storonu kurinogo bul'ona. Pozicija ego, vozmozhno, i blagorodna, no beschelovechna v tom smysle, kak ehto slovo, navernoe, ponimaet bol'shinstvo ljudejj. Sut' chelovechnosti ne v tom, chtoby iskat' sovershenstva, a v tom, chto chelovek inogda zhelaet sovershit' grekh radi vernosti, chto on ne dovodit asketizm do takojj stepeni, kogda nevozmozhny druzheskie otnoshenija, chto on, v konce koncov, gotov poterpet' zhiznennyjj krakh, kotoryjj est' neizbezhnaja plata za to, chto ty sosredotochil svoju ljubov' na drugikh ljudjakh. Bez somnenija, alkogol', tabak i tomu podobnoe — veshhi, kotorykh dolzhen izbegat' svjatojj, no i svjatost' — to, chego dolzhen izbegat' chelovek. Na ehto est' ochevidnoe vozrazhenie, no prezhde, chem vydvinut' ego, nado lishnijj raz podumat'. V nash zarazhennyjj jjogojj vek slishkom legko sklonjajutsja k mneniju, chto «neuchastie» luchshe polnogo prijatija zemnojj zhizni, i chto izbegaet ehtogo puti obyknovennyjj chelovek tol'ko iz-za ego trudnosti; drugimi slovami, chto rjadovojj chelovek — ehto nesostojavshijjsja svjatojj. Vyvod somnitel'nyjj. Mnogie ljudi iskrenne ne khotjat byt' svjatymi, i, vozmozhno, nekotorye iz tekh, kto dostig svjatosti ili stremitsja k nejj, nikogda ne ispytyvali sil'nogo iskushenija byt' ljud'mi. Esli mozhno bylo by dobrat'sja do psikhologicheskikh kornejj, to obnaruzhilos' by, polagaju, chto glavnyjj motiv «neuchastija» — zhelanie uberech'sja ot stradanijj zhizni i, prezhde vsego, ot ljubvi, ibo ljubov' — tjazhelyjj trud, nevazhno, polovaja ona ili ne polovaja. No net nadobnosti rassuzhdat' zdes', kakojj ideal «vyshe» — neotmirnyjj ili gumanisticheskijj. Vazhno to, chto oni nesovmestimy. Prikhoditsja vybirat' mezhdu Bogom i chelovekom, i vse «radikaly» i «progressisty», ot umerennejjshego liberala do krajjnego anarkhista na samom dele vybrali Cheloveka.

Odnako pacifizm Gandi mozhno do nekotorojj stepeni otdelit' ot drugikh ego uchenijj. Pobuditel'nojj silojj ego pacifizma byla religioznost', no Gandi utverzhdal takzhe, chto ehto — opredelennyjj metod, pozvoljajushhijj dobivat'sja zhelatel'nykh politicheskikh rezul'tatov. Pozicija Gandi byla ne takaja, kak u bol'shinstva zapadnykh pacifistov. Dvizhenie Sat'jagrakha, vyzrevshee v Juzhnojj Afrike, bylo svoego roda nenasil'stvennojj vojjnojj, sposobom pobedit' vraga, ne prichiniv emu vreda, ne ispytyvaja i ne vyzyvaja nenavisti. Instrumentami ego byli grazhdanskoe nepovinovenie i zabastovki; ljudi lozhilis' na rel'sy pered poezdami, vyderzhivali ataki policii, ne ubegaja, no i ne okazyvaja soprotivlenija, i t. d. Gandi vozrazhal protiv togo, chtoby Sat'jagrakha perevodilos' kak «passivnoe soprotivlenie»: na gudzharati ehto slovo oznachaet chto-to vrode «tverdosti v pravde». V molodye gody na anglo-burskojj vojjne Gandi byl sanitarom-nosil'shhikom v britanskikh vojjskakh i gotov byl delat' to zhe samoe na vojjne 1914—18 gg. Dazhe posle togo, kak on polnost'ju otkazalsja ot nasilija, u nego dostavalo chestnosti ponjat', chto vo vremja vojjny obychno prikhoditsja byt' na tojj ili drugojj storone. On ne prinjal — da i ne mog prinjat', poskol'ku vsja ego politicheskaja zhizn' sosredotochilas' na bor'be za nacional'nuju nezavisimost', — besplodnuju i nechestnuju taktiku pritvorstva: ne delal vid, budto v kazhdojj vojjne obe storony odinakovo plokhi, i nevazhno, kto pobedit. Ne uvilival on i ot neudobnykh voprosov, ne v primer bol'shinstvu zapadnykh pacifistov. V poslednejj vojjne kazhdyjj pacifist objazan byl jasno otvetit' na takojj vopros: «Kak byt' s evrejami? Ty gotov primirit'sja s ikh istrebleniem? A esli net, to kak predpolagaesh' spasti ikh, ne pribegaja k vojjne?» Dolzhen skazat', ja nikogda ne slyshal ot zapadnykh pacifistov chestnogo otveta na ehtot vopros, khotja slyshal mnozhestvo uklonchivykh, chashhe vsego — tipa «i vy o tom zhe». No vot Gandi zadali pokhozhijj vopros v 1938 godu, i otvet ego zafiksirovan v knige mistera Luisa Fishera «Gandi i Stalin». Soglasno misteru Fisheru, Gandi schital, chto nemeckim evrejam sledovalo sovershit' kollektivnoe samoubijjstvo, kotoroe «otkrylo by miru i nemeckomu narodu glaza na zhestokost' Gitlera». Posle vojjny on opravdalsja: evreev vse ravno ubili, a tak oni mogli khotja by umeret' so smyslom. Sozdaetsja vpechatlenie, chto ehta pozicija oshelomila dazhe takogo gorjachego poklonnika, kak mister Fisher, no Gandi vsego lish' otvetil chestno. Esli ty ne gotov otnjat' chuzhuju zhizn', to zachastuju dolzhen byt' gotov k tomu, chto zhizni budut otnjaty kak-to inache. V 1942 godu, kogda Gandi prizyval k nenasil'stvennomu soprotivleniju japonskim zakhvatchikam, on byl gotov priznat', chto ehto mozhet stoit' neskol'kikh millionov zhiznejj.

V to zhe vremja, est' osnovanija dumat', chto Gandi, rodivshijjsja kak-nikak v 1869 godu, ne ponimal prirody totalitarizma i smotrel na vsjo s tochki zrenija svoejj bor'by protiv britanskogo pravitel'stva. Vazhno zdes' ne stol'ko to, chto britancy obrashhalis' s nim terpelivo, skol'ko to, chto on vsegda mog donesti do ljudejj svoi vzgljady. Kak vidno iz procitirovannojj frazy, on veril v to, chto mozhno «otkryt' miru glaza», — a ehto vozmozhno tol'ko togda, kogda mir imeet vozmozhnost' uslyshat', chto ty delaesh'. Trudno predstavit' sebe, kakim obrazom metody Gandi mozhno ispol'zovat' v strane, gde protivniki rezhima ischezajut sredi nochi i ukhodjat v nebytie. Bez svobody pressy i svobody sobranijj ne tol'ko nel'zja obratit'sja k mirovomu mneniju — nel'zja vyzvat' k zhizni massovoe dvizhenie i dazhe ob"jasnit' svoi namerenija protivniku. Est' li sejjchas v Rossii svojj Gandi? I esli est', to chego on dostig? Russkie ljudi mogut pribegnut' k grazhdanskomu nepovinoveniju, esli tol'ko ehta ideja pridet im v golovu vsem odnovremenno, i dazhe togda — sudja po istorii ukrainskogo goloda — ehto nichego ne izmenit. No dopustim, nenasil'stvennoe soprotivlenie mozhet vozdejjstvovat' na sobstvennoe pravitel'stvo ili na okkupantov, — no kak osushhestvit' ego na praktike v mezhdunarodnom masshtabe? Protivorechivye zajavlenija Gandi po povodu poslednejj vojjny pokazyvajut, chto ehtot vopros predstavljal dlja nego trudnost'. V primenenii k vneshnejj politike pacifizm libo perestaet byt' miroljubiem, libo prevrashhaetsja v umirotvorenie. Krome togo, predpolozhenie Gandi, tak pomogavshee emu v obshhenii s otdel'nymi ljud'mi, — chto k kazhdomu mozhno najjti podkhod, i chelovek otkliknetsja na velikodushnyjj zhest, — predpolozhenie ehto ves'ma somnitel'no. Ono, naprimer, ne objazatel'no opravdyvaetsja, kogda imeesh' delo s sumasshedshimi. I tut voznikaet vopros: kto normalen? Gitler byl normalen? I ne mozhet li celaja kul'tura byt' bezumnojj, po merkam drugojj kul'tury? I, sudja po chuvstvam celykh narodov, est' li ochevidnaja svjaz' mezhdu blagorodnym dejaniem i druzhestvennym otklikom? Javljaetsja li blagodarnost' faktorom v mezhdunarodnojj politike?

Ehti i podobnye voprosy nuzhdajutsja v obsuzhdenii, i obsudit' ikh nado srochno, v blizhajjshie gody, poka kto-to ne nazhal na knopku, i ne poleteli rakety. Somnitel'no, chtoby civilizacija vyderzhala eshhe odnu bol'shuju vojjnu. I uzh sovsem trudno predstavit' sebe, chtoby vykhod mozhno bylo najjti cherez nenasilie. Dostoinstvo Gandi v tom, chto on gotov byl by chestno rassmotret' podobnye voprosy, i, polagaju, on tak ili inache obsuzhdal ikh v svoikh beschislennykh gazetnykh stat'jakh. Chuvstvuetsja, chto mnogogo on ne ponimal, no ne bylo takogo, o chem on pobojalsja by govorit' ili dumat'. Ja nikogda ne mog vpolne raspolozhit'sja k Gandi, no ne mogu skazat' s uverennost'ju, chto on byl ne prav v glavnom, kak politicheskijj myslitel' — i ne verju, chto on poterpel neudachu. Ljubopytno: kogda ego ubili, mnogie ego poklonniki vosklicali s grust'ju, chto on uspel eshhe pri zhizni uvidet' krushenie vsekh svoikh trudov, poskol'ku v Indii shla grazhdanskaja vojjna — vpolne ozhidaemyjj pobochnyjj rezul'tat smeny vlasti. No Gandi polozhil zhizn' ne na to, chtoby pogasit' sopernichestvo mezhdu induistami i musul'manami. Ego glavnaja politicheskaja cel' — mirnoe okonchanie britanskogo vladychestva — v konce koncov byla dostignuta. Kak vsegda, soputstvujushhie fakty perepletajutsja samym slozhnym obrazom. S odnojj storony, britancy, dejjstvitel'no, ushli iz Indii bez boja — sobytie, kotoroe eshhe za god do ehtogo malo kto iz nabljudatelejj mog predvidet'. S drugojj storony, ehto sluchilos' pri lejjboristskom pravitel'stve, a konservativnoe pravitel'stvo, v osobennosti, vozglavljaemoe Cherchillem, navernjaka povelo by sebja inache. No esli k 1945 godu znachitel'naja chast' britanskogo obshhestva dobrozhelatel'no otnosilas' k nezavisimosti Indii, kakova v ehtom lichnaja zasluga Gandi? I esli, chto vpolne vozmozhno, mezhdu Indiejj i Britaniejj nakonec ustanovjatsja vpolne prilichnye i druzhestvennye otnoshenija, ne budet li ehto otchasti sledstviem togo, chto Gandi, borjas' uprjamo i bez nenavisti, dezinficiroval politicheskuju atmosferu? Odno to, chto v golovu prikhodjat takie voprosy, govorit o kalibre ehtogo cheloveka. Mozhno oshhushhat', kak ja oshhushhaju, nekuju ehsteticheskuju neprijazn' k Gandi, mozhno ne soglashat'sja s temi, kto pytaetsja zapisat' ego v svjatye (sam on, mezhdu prochim, nikogda na ehto ne pretendoval), mozhno otvergat' i sam ideal svjatosti i potomu schitat' iskhodnye punkty ego uchenija antigumannymi i reakcionnymi; no esli rassmatrivat' ego prosto kak politika i sravnivat' s drugimi vedushhimi politicheskimi figurami nashego vremeni, kakojj chistyjj zapakh ostavil on posle sebja!

_____

1) Gandi M. K. (M. K. Gandhi.) Istorija moikh opytov s istinojj. (The Story of my Experiments with Truth.) Perevod s gudzharati Makhadev Desajj. (Translated from the Gujarati by Mahadev Desai.) [obratno]