O polozhenii pisatelja v ehpokhu, kogda vse nakhoditsja pod kontrolem gosudarstva, uzhe nemalo skazano, khotja bol'shaja chast' informacii, otnosjashhajasja k ehtojj teme, poka nedostupna. Ja ne sobirajus' vyskazyvat'sja za gosudarstvennyjj patronazh nad iskusstvami ili protiv nego, ja tol'ko khochu opredelit', kakie imenno trebovanija, iskhodjashhie ot gosudarstvennojj mashiny, kotorym khotjat nas podchinit', otchasti ob"jasnimy atmosferojj, inymi slovami, mnenijami samikh pisatelejj i khudozhnikov, stepen'ju ikh gotovnosti podchinit'sja ili, naprotiv, sokhranit' zhivym dukh liberalizma. Esli let cherez desjat' vyjasnitsja, kak my rabolepstvovali pered dejateljami tipa Zhdanova, znachit, inogo my i ne zasluzhili. Sovershenno jasno, chto uzhe i sejjchas sredi anglijjskikh literatorov sil'ny totalitaristskie nastroenija. Vprochem, zdes' rech' idet ne o kakom-to organizovannom i soznatel'nom dvizhenii vrode kommunisticheskogo, a tol'ko o posledstvijakh, vyzvannykh voznikshejj pered ljud'mi dobrojj voli neobkhodimost'ju dumat' o politike i vybirat' tu ili inuju politicheskuju poziciju.

My zhivem v vek politiki. Vojjna, fashizm, konclagerja, rezinovye dubinki, atomnye bomby i prochee v tom zhe rode — vot o chem my razmyshljaem den' za dnem, a znachit, o tom zhe glavnym obrazom pishem, dazhe esli ne kasaemsja vsego ehtogo vprjamuju. Po-drugomu byt' ne mozhet. Ochutivshis' na parokhode, kotoryjj tonet, dumaesh' tol'ko o korablekrushenii. No tem samym my ne prosto ogranichivaem svojj krug tem, my i svoe otnoshenie k literature okrashivaem pristrastijami, kotorye, kak nam khotja by porojj stanovitsja jasno, lezhat vne predelov literatury. Neredko mne nachinaet kazat'sja, chto dazhe v luchshie vremena literaturnaja kritika — sploshnojj obman, poskol'ku net nikakikh obshheprinjatykh kriteriev, real'nost' ne daet nikakikh podtverzhdenijj ocenkam, po kotorym vot ehta kniga «khoroshaja», a ta «plokhaja», i vykhodit, chto vsjakoe suzhdenie osnovano lish' na tom ili inom svode pravil, prizvannykh obosnovat' intuitivnye pristrastija. Istinnoe vosprijatie knigi, esli ona voobshhe vyzyvaet kakojj-to otzvuk, svoditsja k obychnomu «nravitsja» ili «ne nravitsja», a vse prochee — lish' popytka racional'nogo ob"jasnenija ehtogo vybora. Mne kazhetsja, takoe vot «nravitsja» vovse ne protivorechit prirode literatury; protivorechit ejj drugoe: «Kniga soderzhit blizkie mne idei, i poehtomu neobkhodimo najjti v nejj dostoinstva». Razumeetsja, prevoznosja knigu iz sugubo politicheskikh soobrazhenijj, mozhno pri ehtom ne krivit' dushojj, iskrenne prinimaja takoe proizvedenie, no stol' zhe chasto byvaet, chto chuvstvo idejjnojj solidarnosti s avtorom tolkaet na prjamuju lozh'. Ehto khorosho izvestno kazhdomu, kto pisal o knigakh v periodike s chetkojj politicheskojj liniejj. Da i voobshhe, rabotaja v gazete, ch'i pozicii razdeljaesh', greshish' tem, chto ejj poddakivaesh', a v gazete, kotoraja po svoejj orientacii tebe daleka, — tem, chto umalchivaesh' o sobstvennykh vzgljadakh. Tak ili inache, beschislennye proizvedenija, v kotorykh tverdo provoditsja opredelennaja agitacija — za Sovetskuju Rossiju ili protiv, za sionizm ili protiv, za katolicheskuju cerkov' ili protiv i t. d., — okazyvajutsja oceneny eshhe do togo, kak ikh prochtut, sobstvenno, do togo, kak napishut. Mozhno uverenno predskazat', kakie otkliki budut v ehtojj gazete, a kakie v drugojj. I pri vsejj beschestnosti, kotoruju uzhe edva osoznajut, podderzhivaetsja pretenzija, budto o knigakh sudjat po literaturnym merkam.

Ponjatno, chto vtorzhenie politiki v literaturu bylo neotvratimym. Dazhe ne voznikni osobyjj fenomen totalitarizma, ono by vse ravno svershilos', potomu chto v otlichie ot svoikh dedov my proniklis' ugryzenijami sovesti iz-za togo, chto v mire tak mnogo krichashhikh nespravedlivostejj i zhestokostejj, i ehto chuvstvo viny, pobuzhdaja nas ee iskupit', delaet nevozmozhnym chisto ehsteticheskoe otnoshenie k zhizni. V nashe vremja nikto ne smog by tak samozabvenno otdat'sja literature, kak Dzhojjs ili Genri Dzhejjms. No beda v tom, chto, priznav svoju politicheskuju otvetstvennost', my otdaem sebja vo vlast' ortodoksal'nykh doktrin i «partijjnykh podkhodov», khotja iz-za ehtogo prikhoditsja truslivo molchat' i postupat'sja istinojj. Po sravneniju s pisateljami viktorianskojj ehpokhi nam vypalo neschast'e zhit' sredi zhestko sformulirovannykh politicheskikh ideologijj, chashhe vsego napered znaja, kakie idei predstavljajut sobojj eres'. Sovremennyjj pisatel' postojanno snedaem strakhom — v sushhnosti, ne pered obshhestvennym mneniem v shirokom smysle slova, a pered mnenijami tojj gruppy, k kotorojj prinadlezhit on sam. Khorosho khot', chto takikh grupp, kak pravilo, neskol'ko i est' vybor, odnako vsegda est' i dominirujushhaja ortodoksija, posjagatel'stvo na kotoruju trebuet ochen' krepkikh nervov i neredko gotovnosti sokratit' svoi raskhody vpolovinu, prichem na mnogo predstojashhikh let. Vsem izvestno, chto poslednie poltora primerno desjatiletija takojj ortodoksiejj, osobenno vlijatel'nojj sredi molodezhi, javljaetsja «levizna». Dlja nee samymi cennymi ehpitetami ostajutsja slova «progressivnyjj», «demokraticheskijj», «revoljucionnyjj», a temi, kotorykh prikhoditsja pushhe vsego strashit'sja, — «burzhuaznyjj», «reakcionnyjj», «fashistskijj»: ne dajj bog i k tebe mogut prilipnut' ehti klichki. Nyne chut' ne vse i kazhdyjj, vkljuchaja bol'shinstvo katolikov i konservatorov, «progressivny» ili khotjat, chtoby o nikh tak dumali. Mne neizvestno ni odnogo sluchaja, kogda by chelovek govoril o sebe, chto on «burzhuazen», tochno tak zhe kak ljudi, dostatochno gramotnye, chtoby ponjat', o chem rech', ni za chto ne priznajut za sobojj antisemitizma. Vse my slavnye demokraty, antifashisty, antiimperialisty, vse preziraem ^klassovye razdelenija, vozmushhaemsja rasovymi predrassudkami i t. d. Nikto vser'ez ne somnevaetsja, chto nyneshnjaja «levaja» ortodoksija predpochtitel'nee dovol'no snobistskojj i khanzheskojj konservativnojj ortodoksii^ kotoraja dominirovala dvadcat' let nazad, kogda samymi vlijatel'nymi zhurnalami byli «Krajjterion» i (kuda menee pritjazatel'nyjj) «London merk'juri». Ved', chto ni govori, provozglashennojj cel'ju «levykh» javljaetsja zhiznesposobnoe obshhestvo, kotorogo i vpravdu khotjat massy ljudejj. No u «levykh» est' svoja demagogija i lozh', a poskol'ku ehto ne priznaetsja, nekotorye problemy stanovitsja prosto nevozmozhnym po-nastojashhemu obsuzhdat'.

Vsja levaja ideologija — i nauchnaja, i utopicheskaja — razrabotana temi, kto ne stavil pered sobojj kak neposredstvennuju zadachu dostizhenie vlasti. Poehtomu ona byla ideologiejj ehkstremistskojj, podcherknuto ne schitavshejjsja s carjami, pravitel'stvami, zakonami, tjur'mami, policejjskimi, generalami, znamenami, granicami, s patrioticheskimi chuvstvami, religiejj, moral'ju — slovom, so vsem nalichestvujushhim porjadkom veshhejj. Eshhe na nashejj pamjati levye sily vo vsekh stranakh srazhalis' protiv tiranii, kazavshejjsja neujazvimojj, i legko bylo predpolagat', chto, esli by tol'ko vot ehta konkretnaja tiranija — kapitalizm — byla svergnuta, socializm nemedlenno by vocarilsja vmesto nee. Krome togo, ot liberalov levye perenjali neskol'ko ves'ma somnitel'nykh verovanijj — naprimer, vo vsepobezhdajushhuju silu pravdy, v to, chto podavljat' — znachit gubit' samikh sebja, i chto po prirode svoejj chelovek dobr, i chto zlym ego delajut iskljuchitel'no okruzhajushhie uslovija. Ehta perfekcionistskaja doktrina gluboko ukorenena pochti vo vsekh nas, i, dvizhimye verojj v nee, my protestuem, kogda, k primeru, pravitel'stvo lejjboristov predostavljaet krupnye summy docherjam monarkha ili ne reshaetsja nacionalizirovat' stalelitejjnuju promyshlennost'. No, stalkivajas' vsjakijj raz s real'nost'ju, vera treshhit po shvam, i my nachinaem muchit'sja protivorechijami, ne zhelaja v ehtom priznat'sja.

Pervym takim stolknoveniem s real'nost'ju okazalas' russkaja revoljucija. V silu dovol'no slozhnykh prichin edva li ne vse anglijjskie levye dolzhny byli prinjat' ustanovlennuju eju sistemu kak «socialisticheskuju», ponimaja pri ehtom, chto i principy ee, i praktika sovershenno chuzhdy vsemu, chto podrazumevaetsja pod «socializmom» u nas samikh. A v rezul'tate vyrabotalos' kakoe-to perevernutoe myshlenie, dopuskajushhee, chto takie slova, kak «demokratija», obladajut dvumja vzaimoiskljuchajushhimi znachenijami, a takie akcii, kak massovye aresty ili nasil'stvennye vyselenija, okazyvajutsja v odno i to zhe vremja kak pravil'nymi, tak i nedopustimymi. Sledujushhijj udar po levojj ideologii nanes svoimi uspekhami fashizm, kotoryjj sokrushil svojjstvennye levym pacifistskie i internacionalistskie ustremlenija, chto, odnako, ne privelo k reshitel'nomu peresmotru samojj doktriny. Fashistskaja okkupacija zastavila evropejjskie narody ubedit'sja v tom, chto davno bylo izvestno iz sobstvennogo opyta narodam kolonijj: klassovye antagonizmy ne tak uzh sverkhvazhny, i sushhestvuet takoe ponjatie, kak interesy vsejj nacii. S pojavleniem Gitlera trudno stalo vser'ez rassuzhdat' o «vnutrennem vrage» i chto nacional'naja nezavisimost' ne imeet nikakogo znachenija. No khotja vse my ob ehtom znaem i, kogda neobkhodimo, dejjstvuem, iskhodja iz ehtogo znanija, po-prezhnemu gospodstvuet chuvstvo, chto skazat' ob ehtom prjamo oznachalo by sovershit' predatel'stvo. Nakonec — i zdes' voznikajut samye bol'shie slozhnosti, — levye teper' u vlasti, tak chto oni objazany vzjat' na sebja otvetstvennost', prinimaja spravedlivye reshenija.

Levye pravitel'stva pochti vsegda razocharovyvajut svoikh storonnikov, poskol'ku dazhe i v tekh sluchajakh, kogda udaetsja dostich' obeshhannogo imi procvetanija, objazatel'no prikhoditsja perezhit' trudnyjj perekhodnyjj period, o kotorom, do togo kak vzjat' vlast', edva upominalos'. Vot i my sejjchas vidim, kak nashe pravitel'stvo, otchajanno borjas' s ehkonomicheskimi trudnostjami, vynuzhdeno preodolevat' posledstvija svoejj zhe propagandy, kotoraja velas' v predshestvujushhie gody. Perezhivaemyjj nami krizis ne kakoe-to nezhdannoe bedstvie vrode zemletrjasenija, i vyzvan on ne vojjnojj — ona ego tol'ko stimulirovala. Mozhno bylo desjatki let nazad predvidet', chto proizojjdet nechto podobnoe. Eshhe s devjatnadcatogo veka krajjne problematichnym ostavalos' stabil'noe uvelichenie nacional'nogo dokhoda, zavisjashhego chast'ju ot investicijj za rubezhom, chast'ju ot nadezhnykh rynkov i deshevogo syr'ja iz kolonijj. Bylo jasno, chto rano ili pozdno chto-to narushitsja i my okazhemsja vynuzhdennymi uravnoveshivat' ehksport importom; a esli ehto sluchitsja, uroven' zhizni v Anglii, vkljuchaja uroven' zhizni rabochego klassa, neizbezhno upadet — po krajjnejj mere na vremja. Odnako levye partii, skol' ni gromoglasno vystupali oni protiv imperializma, nikogda ne kasalis' takikh materijj. Inojj raz oni gotovy byli priznat', chto britanskie rabochie do nekotorojj stepeni zhivut za schet grabezha Azii i Afriki, no pri ehtom delo nepremenno izobrazhalos' tak, slovno, otkazavshis' ot takikh dokhodov, my kakim-to obrazom vse ravno umudrimsja sokhranit' procvetanie. A rabochikh glavnym obrazom i obrashhali v socialisticheskuju veru, govorja im: vot vidite, vas ehkspluatirujut, — togda kak grubaja istina, esli iskhodit' iz polozhenija veshhejj v mire, svodilas' k drugomu: oni sami ehkspluatirovali. Segodnja, po vsemu sudja, my prishli k tomu, chto uroven' zhizni rabochego klassa ne mozhet byt' sokhranen na dostignutom urovne, uzh ne govorja o roste. Dazhe v tom sluchae, esli bogatykh zastavili by ujjti, narodnym massam tem ne menee prishlos' by ili men'she potrebljat', ili bol'she proizvodit'. Ne preuvelichivaju li ja ser'eznost' situacii? Mozhet byt', i preuvelichivaju; byl by rad oshibit'sja. No vedu ja vot k chemu: sredi tekh, kto veren levojj ideologii, sama ehta problema ne mozhet obsuzhdat'sja s otkrovennost'ju. Snizhenie zarplaty, uvelichenie prodolzhitel'nosti rabochego dnja — takie mery schitajutsja po samojj svoejj suti antisocialisticheskimi, a poehtomu dolzhny byt' otvergnuty s poroga, kak by ni skladyvalis' dela v ehkonomike. Stoit zaiknut'sja, chto ehti shagi mogut stat' neobkhodimymi, riskuesh' tut zhe udostoit'sja vsekh tekh ehpitetov, kotorykh my tak strashimsja. Kuda bezopasnee izbegat' podobnykh tem, sdelav vid, budto vozmozhno popravit' delo pereraspredeleniem sushhestvujushhego nacional'nogo dokhoda.

Tot, kto prinimaet tu ili inuju ortodoksiju, neizbezhno prinimaet vmeste s neju protivorechija, kotorye zhdut svoego reshenija. Naprimer, kazhdomu razumnomu cheloveku otvratitel'na industrializacija s ee posledstvijami, odnako jasna neobkhodimost' ne prepjatstvovat' ejj, a, naoborot, sposobstvovat', potomu chto ehtogo trebujut bor'ba s bednost'ju i osvobozhdenie rabochego klassa. Ili drugoe: est' professii, kotorye sovershenno neobkhodimy, odnako bez prinuzhdenija nikto by ikh dlja sebja ne izbral. Ili tret'e: nel'zja uverenno vesti vneshnjuju politiku, ne raspolagaja moshhnymi vooruzhennymi silami. Podobnye primery mozhno umnozhat' i umnozhat'. I vsjakijj raz naprashivaetsja vpolne jasnyjj vyvod, kotoryjj, odnako, sposobny sdelat' lish' te, kto vnutri sebja svoboden ot oficial'nojj ideologii. Obychno zhe sluchaetsja po-drugomu: vopros, na kotoryjj tak i ne najjdeno otveta, otodvigajut kuda-nibud' podal'she, starajas' o nem ne dumat' i po-prezhnemu povtorjaja slova-paroli so vsejj protivorechivost'ju ikh smysla. Ne pridetsja ryt'sja v vorokhakh periodiki, chtoby obnaruzhit' posledstvija takogo sposoba myshlenija.

Ja, konechno, ne khochu skazat', chto dukhovnaja beschestnost' svojjstvenna odnim socialistam i levym ili svojjstvenna im bolee, nezheli drugim. Rech' idet tol'ko o tom, chto priverzhennost' ljubojj politicheskojj doktrine s ee disciplinirujushhim vozdejjstviem, vidimo, protivorechit suti pisatel'skogo sluzhenija. Ehto otnositsja i k takim doktrinam, kak pacifizm ili individualizm, khotja oni pritjazajut nakhodit'sja vne kazhdodnevnojj politicheskojj bor'by. Pravo zhe, vse slova, konchajushhiesja na «izm», prinosjat s sobojj dushok propagandy. Vernost' znameni neobkhodima, odnako dlja literatury ona gubitel'na, poka literaturu sozdajut lichnosti. Kak tol'ko doktriny nachinajut vozdejjstvovat' na literaturu, pust' dazhe vyzyvaja s ee storony lish' neprijatie, rezul'tatom neizbezhno stanovitsja ne prosto fal'sifikacija, a zachastuju ischeznovenie tvorcheskojj sposobnosti.

Nu i chto zhe iz ehtogo sleduet? Dolzhny li my zakljuchit', chto objazannost' kazhdogo pisatelja — «derzhat'sja v storone ot politiki»? Bezuslovno, net! Ved' ja uzhe skazal, chto ni odin razumnyjj chelovek prosto ne mozhet churat'sja politiki, da i ne churaetsja v takoe vremja, kak nashe. Ja ne predlagaju nichego inogo, pomimo bolee chetkogo, nezheli teper', razgranichenija mezhdu politicheskimi i literaturnymi objazannostjami, a takzhe ponimanija, chto gotovnost' sovershat' postupki neprijatnye, odnako neobkhodimye vovse ne trebuet gotovnosti bezdumno soglashat'sja s zabluzhdenijami, kotorye im obychno soputstvujut. Vstupaja v sferu politiki, pisateli dolzhny soznavat' sebja tam prosto grazhdanami, prosto ljud'mi, no ne pisateljami. Ne schitaju, chto vvidu utonchennosti vosprijatija, im svojjstvennojj, oni vprave uklonit'sja ot budnichnojj, grjaznojj raboty na nive politiki. Kak vse prochie, oni dolzhny byt' gotovy vystupat' v zalakh, produvaemykh skvoznjakami, pisat' melom lozungi na asfal'te, agitirovat' izbiratelejj, rasprostranjat' listovki, dazhe srazhat'sja v okopakh grazhdanskikh vojjn, kogda ehto nuzhno. No kakie by uslugi ni okazyvali oni svoejj partii, ni v koem sluchae ne dolzhny oni tvorit' vo imja ee zadach. Im nadlezhit tverdo skazat', chto tvorchestvo ne imeet k ehtojj dejatel'nosti nikakogo otnoshenija, im neobkhodima sposobnost', postupaja v soglasii s ehtimi zadachami, polnost'ju otvergnut', kogda ehto trebuetsja, oficial'nuju ideologiju. Ni pri kakikh uslovijakh nel'zja im otstupat' ot logiki mysli, pochujav, chto ona vedet k ereticheskim vyvodam, i opasat'sja, chto neortodoksal'nost' raspoznajut, kak skoree vsego i sluchitsja. Mozhet byt', dlja pisatelja dazhe skvernyjj znak, kogda ego segodnja ne podozrevajut v zaigryvanii s reakciejj, tochno tak zhe kak dvadcat' let nazad plokho bylo delo, esli ego ne oblichali v priverzhennosti k kommunizmu.

Oznachaet li vse skazannoe, chto pisatelju sleduet ne tol'ko protivit'sja diktatu politicheskikh bossov, a luchshe i voobshhe ne kasat'sja politiki v svoikh knigakh? I snova — bezuslovno, net! Ne sushhestvuet prichin, po kotorym nezhelatel'no samym prjamym obrazom zatragivat' politiku, esli emu tak khochetsja. Tol'ko pust' on govorit o nejj kak chastnoe lico, kotoroe ostaetsja vne partii, ili na krajjnijj sluchajj dejjstvuet v kachestve partizana na flange reguljarnojj armii, vovse v nem ne nuzhdajushhejjsja. Podobnaja pozicija vpolne sovmestima s obychnojj i poleznojj politicheskojj aktivnost'ju. Skazhem, kogda pisatel' schitaet, chto vojjnu neobkhodimo vyigrat', pust' on v nejj uchastvuet kak soldat, no otkazhetsja proslavljat' ee v svoikh knigakh. Esli ehto chestnyjj pisatel', mozhet sluchit'sja, chto ego tvorchestvo okazhetsja v protivorechii s ego politicheskimi akcijami. Inogda ehtogo v silu ochevidnykh prichin khotelos' by izbezhat'; v takikh sluchajakh vykhod ne v tom, chtoby nasilovat' sobstvennoe vdokhnovenie, a v tom, chtoby promolchat'.

Komu-to pokazhetsja porazhencheskim ili dvusmyslennym mojj sovet pisatelju, kogda nakaljajutsja konflikty, razdelit' svoju dejatel'nost' na dve nesoobshhajushhiesja sfery; no ja prosto ne vizhu, kak prakticheski on mozhet postupit' inache. Zamykat'sja v bashne iz slonovojj kosti nemyslimo i nezhelatel'no. Podchinjat' svoju lichnost' ne tol'ko partijjnojj mashine, no dazhe ideologii, kotoruju ispoveduet kakaja-to gruppa, znachilo by pokonchit' s sobojj kak pisatelem. My chuvstvuem boleznennost' ehtojj dilemmy tak otchetlivo, potomu chto osoznali neobkhodimost' vtorzhenija v politiku, no vmeste s tem ponjali, naskol'ko ehto — grjaznoe i unizitel'noe delo. A v bol'shinstve svoem my nikak ne rasstanemsja s verojj v to, chto ljubojj vybor, dazhe ljubojj politicheskijj vybor, vsegda lezhit mezhdu dobrom i zlom, kak i v to, chto vse neobkhodimoe tem samym spravedlivo. Dumaju, pora nam rasstat'sja s ehtimi vzgljadami, umestnymi lish' v mladenchestve. V politike ne prikhoditsja rasschityvat' ni na chto, krome vybora mezhdu bol'shim i men'shim zlom, a byvajut situacii, kotorykh ne preodolet', ne upodobivshis' d'javolu ili bezumcu. K primeru, vojjna mozhet okazat'sja neobkhodimost'ju, no, uzh konechno, ne znamenuet sobojj ni blaga, ni zdravogo smysla. Dazhe vseobshhie vybory trudno nazvat' prijatnym ili vozvyshennym zrelishhem. I esli chuvstvuesh' objazannost' vo vsem ehtom uchastvovat' — a, na mojj vzgljad, ee dolzhen chuvstvovat' kazhdyjj za vychetom zakryvshikhsja bronejj starcheskojj nemoshhi, gluposti ili licemerija, — nuzhno sumet' i svoe «ja» sberech' neprikosnovennym. Dlja bol'shinstva ljudejj ehta problema tak ne stoit, poskol'ku ikh zhizn' i bez togo rasshheplena. Po-nastojashhemu oni zhivut lish' v chasy, svobodnye ot sluzhby, i nichto ne svjazyvaet ikh politicheskuju dejatel'nost' s delovojj. Da i, v obshhem-to, ot nikh i ne trebujut, chtoby oni unizhali sobstvennuju professiju radi politicheskojj linii. A ot khudozhnika, v osobennosti ot pisatelja, imenno ehtogo i dobivajutsja; po suti, ehtogo odnogo vechno trebujut ot nikh politiki. Esli pisatel' otvergaet takie trebovanija, ne sleduet dumat', chto on obrek sebja na passivnost'. V ljubojj iz dvukh svoikh ipostasejj, kazhdaja iz kotorykh v kakom-to smysle est' ego celoe, on mozhet, koli nuzhno, dejjstvovat' ne menee reshitel'no i naporisto, chem vse ostal'nye. No tvorchestvo, esli ono obladaet khot' kakojj-to cennost'ju, vsegda budet rezul'tatom usilijj togo bolee razumnogo sushhestva, kotoroe ostaetsja v storone, svidetel'stvuet o proiskhodjashhem, derzhas' istiny, priznaet neobkhodimost' svershajushhegosja, odnako otkazyvaetsja obmanyvat'sja naschet podlinnojj prirody sobytijj.