Виктор Наумов

Проблемы реализации авторских прав в сети Интернет

При отсутствии норм, регулирующих деятельность в глобальном информационном пространстве, в сознании сетевого сообщества возникает и укрепляется своеобразный двойной стандарт: законы соблюдать нужно, но только не в сети. И одними из наиболее нарушаемых в сети Интернет прав являются права на объекты интеллектуальной собственности, в частности, авторские права физических и юридических лиц.

По аналогии с теорией права можно выделить два подхода к проблеме правового регулирования в сети Интернет: первый пропагандирует абсолютную свободу, второй — верховенство законодательства в сети. Первый подход базируется на сетевых традициях и имеет очень значительное число приверженцев среди сетевого сообщества, второй не так распространен, более того, он встречает резкое неприятие части пользователей сети. Тем не менее, в соответствии со стaтьей 4 Конституции Российской Федерации, сyвepeнитeт Poccийcкoй Фeдepaции pacпpocтpaняeтcя нa вcю ee тeppитopию и Koнcтитyция Poccийcкoй Фeдepaции и фeдepaльныe зaкoны имeют вepxoвeнcтвo нa вceй тeppитopии Poccийckoй Фeдepaции. Также в Российской Федерации обязанностью государства является защита прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 2, 45 Конституции Россиской Федерации).

Все чаще у нас в стране и за рубежом высказывается мнение о том, что соблюдение авторских прав в Интернете тормозит развитие сети, мешает ее активному информационному наполнению. Сторонники таких взглядов предлагают ограничить или даже изъять ряд прав из концептуальных основ авторского права (в РФ они декларированы, в первую очередь, в двух основных законах — «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и «Об авторском праве и смежных правах»), например, расширить возможности свободного использования произведений. Однако именно отсутствие реальной защиты прав нередко удерживает авторов от размещения в сети своих материалов. И если принять указанные дополнения, то это де-юре превратит Интернет в черную дыру для интеллектуального труда, последствия чего скажутся на отношениях не только в виртуальном мире, но и в мире реальном. Кроме того, не может быть проведено каких-то особых, относящегося только к Интернету изъятий из сферы действия законодательства. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не изменяется при представлении материалов в сети Интернет. Правда, нужно отметить, что условная единица информации в сети — страница. Она представляет собой с точки зрения авторского права синтетический объект — в него включаются объекты авторского права различных разновидностей: текст программы на языке HTML (HyperText Markup Language) и другие программные объекты, изображения и фотографии, видео и аудио, двоичный код. Данные объекты могут быть созданы разными людьми и их охрана может осуществляться как по отдельности, так и в целом.

При этом необходимо учитывать следующее. Вопрос обеспечения доказательств для сети Интернет является основополагающим. В условиях изменчивости природы электронной информации, легкости передачи информации по сетям, открытости протокола TCP/IP (Transmission Control Protocol / Internet Protocol, принят в качестве стандарта в США в 1982 году) главным становится вопрос: где какая страница лежала и кто и когда осуществил каждую конкретную публикацию данной страницы в сети.

Не вдаваясь в уже существующие методы защиты авторских прав, нужно сказать, что Интернет уже породил свои современные способы защиты информации и прав на объекты в сети.

Так, защищать авторские права применительно к сети Интернет возможно посредством записи информации со страниц сайтов на лазерный диск и последующим его депонированием в хранилище — Web-депозитарий. Указанный метод вполне подходит и для любых других продуктов интеллектуального труда, а также для защиты смежных прав, правовой охраны нетрадиционных объектов (например, служебной и коммерческой тайны). Кроме того, указанный метод защищает содержание информации на сайте, предупреждая возможные претензии по нему, и его механика довольно проста и выглядит следующим образом.

Имеется хранилище, куда депонируются в безусловном порядке всевозможные произведения, в том числе, и CD с Web-страницами. Для этого лицо подает заявление о том, что оно является автором (правообладателем) чего-либо, с указанием конкретного произведения и его кратким описанием. Фиксируется дата приема произведения (что очень важно для приоритета), оформляется свидетельство о том, что принят определенный объект, которое выдается заявителю и определенный объект уже в качестве единицы хранения остается лежать в хранилище.

Следует отметить, что авторское право не знает конструкции «приоритет», которое известно в связи с другими объектами интеллектуальной собственности. Тем не менее, в ситуации простоты нахождения и копирования материалов в Интернете, вопрос «кто первый выложил публикацию» является основополагающим. И дата депонирования будет являться доказательством факта того, что в указанное время заявитель обладал копией объекта. Естественно, предлагаемый способ не защищает от злоупотреблений: никто не мешает скопировать чужой сайт в сети и недобросовестно депонировать его на CD диске.

Также в западном сегменте Интернета распространен другой способ защиты — водяные знаки в электронных копиях фотографий и изображений. Они наносятся с помощью специального программного обеспечения, которое встраивает скрытый код определенного формата в файлы. При обычном визуальном рассмотрении изображения пользователь не видит каких-либо закодированных обозначений — значка копирайта, имени автора, года издания. Но при применении затем определенного программного средства можно доказать, что файлы содержат дополнительную информацию, указывающую на лицо, ее записавшую. Из таких программных продуктов можно назвать Cryptolope фирмы IBM, программу «@ttribute» фирмы NetRights. Причем, важной особенностью водяных знаков с чисто дизайнерской точки зрения можно назвать устойчивость к любым операциям над изображением — сжатию, изменению размеров, формата, цветности, которые не уничтожают и лишь слабо искажают их. В России указанные системы еще не нашли своего широкого распространения, но уже у нас и за рубежом существуют теоретические разработки, которые аналогичным образом защищают и текстовую информацию.

В сети Интернет также возникают уникальные и не имеющие аналогов в реальном мире специальные юридические проблемы в сфере авторского права. Это вопросы постановки ссылок, организации сайтов с помощью фреймов и включения в публикуемые в сетях документы специальных команд — мета-тэгов (hyperlinks, frames, meta-tags).

При постановке ссылок на источник информации в сети Интернет необходимо учитывать законные интересы правообладателей ресурсов, давать полную информацию о них и корректно адресоваться. Так, известен спор между Ticketmaster Inc. и фирмой Microsoft. Последняя поставила ссылку на своем сайте с надписью «продажа билетов» и адресовалась к публикации внутри сайта Ticketmaster, где непосредственно находилась форма заказа билетов. Указанная «глубокая ссылка», минуя все «официальные входы» и, соответственно, информацию о правообладателе и создателе ресурса, создавала впечатление у пользователя о принадлежности формы заказа и услуги непосредственно Microsoft. После осуществления претензионного порядка рассмотрения спора компания Microsoft ликвидировала нарушение.

В Великобритании в деле Shetland Times Ltd. против Dr. Jonathan Wills и Zetnews Ltd. ответчик использовал глубокие ссылки на ресурсы истца таким образом, что это лишало возможности последнего реализовывать рекламные показы на сайтах Shetland Times Ltd. Суд признал законными требования истца и обязал ответчика добавить перед ссылками соответствующие описания.

Для организации доступа к структурированной информации в Интернете принято использовать фреймы (специальных окон на экране броузера) для более удобной навигации пользователей. Для последних открывается несколько фреймов, один из которых является активным — в нем изменяется информация сообразно действиям и запросам пользователя, а другие присутствуют на экране, не изменяют свое содержания и ждут, когда пользователь выберет их в качестве активных.

Указанная организация сайта создает потенциальную возможность для нарушения авторских прав: возможно в своих фреймах, которые будут играть роль канвы и организующей структуры, показывать чужие страницы. Например, так поступили Total News, открывая во фрейме на своем сайте ресурсы Washington Post, Reuter и т. д. В результате длительных и напряженных споров Total News согласились восстановить права обладателей показываемых ресурсов и сняли свой первоначальный тезис о том, что это реклама для тех, кого показывают. Правда, те организации, кто претензий не предъявил, долго еще оставались во фреймовой структуре Total News. В 1997 году в похожей ситуации дело дошло до суда: American Civil Liberties Union of Georgia предъявила иск к гражданину США Миллеру, который расположил на своем сайте картинки с текстовыми линками на истца во фреймах. Суд не удовлетворил требований истца, признав за ответчиком право на ссылку как на допускаемое цитирование, использующее произведение без согласия автора.

Третья специальная сетевая юридическая проблема в сфере авторского права возникает при использовании мета-тэгов. Мета-тэги — команды, вставляемые в текст HTML документа, не видны при отображении публикации в окне броузера. Их функция заключается в сообщении всевозможным поисковым роботам информации о странице и ее содержании. Данные мета-тэги могут содержать информацию об авторе ресурса, ключевых словах, дате создания документа. Естественно, мета-тэги добавляются в текст публикации самими же авторами и кроме них никто не может сообщить роботам поисковых систем что-либо, отличное от того, что ими записано в поле мета-тэга. Потом, после того как робот посетит страницу и определенным образом ее проиндексирует и занесет в базу данных, к последней с различными запросами будут обращаться пользователи сети. И на определенный запрос, содержащий, например, те же слова, которые были введены в поле мета-тэга, будет выдаваться ссылка на данный сайт.

Указанный механизм очень удобен и широко распространен в сети и используют его не только правомерно. Известен ряд судебных дел, хоть и не относящихся к нарушению авторских прав, но раскрывающих общий механизм некорректного использования мета-тэгов. Так, в деле Playboy Enterprises Inc. против Calvin Designer Label ответчик поставил на титульной странице своего сервера мета-тэги, содержащие зарегистрированные истцом товарные знаки «Playmate» и «Playboy». Суд постановил: ликвидировать нарушения прав истца на товарные знаки. В другом судебном деле, Instituform Technologies Inc. против National EnviroTech Group, ответчик включил в мета-тэги зарегистрированные товарные знаки и элемент фирменного наименования истца («Instituform», «Institupipe»). Суд вынес решение в пользу истца и обязал ответчика стереть мета-тэги и заново прописаться в ряде поисковых систем и каталогов.

В завершении проведенного краткого обзора проблематики Интернета в сфере авторского права нужно отметить, что в РФ судебных прецедентов, связанных с использованием сети, нет. Как, впрочем, нет и специализированного законодательства, имеющего предметом своего регулирования сеть. Очень трудно предсказать, как пойдет правоприменение в РФ. Тем не менее, чем активнее будет использоваться в стране сеть Интернет, тем больше будет конфликтов относительно использования объектов авторских прав в сети (а на настоящий момент таковых уже насчитывается немало) и тем скорее все доходить до судебных разбирательств, которые, которые создав правоприменительную практику, позволят более уверенно чувствовать себя правообладателям в сети Интернет, так как будет выяснен предел осуществления защиты авторских прав.